Определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Петько А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года, которым изменено решение Горячеключевского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу по иску Синкевич Е.Е. к Петько А.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Петько А.И. к Синкевич Е.Е. об оспаривании договора займа в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич Е.Е. обратилась в суд с иском к Петько А.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Петько А.И. обратилась в суд со встречным иском к Синкевич Е.Е. об оспаривании договора займа в силу его безденежности.

Решением Горячеключевского городского суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Синкевич Е.Е. к Петько А.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречное исковое заявление Петько А.И. к Синкевич Е.Е. об оспаривании договора займа и признании незаключенным удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 года решение Горячеключевского городского суда от 11 декабря 2012 года изменено: постановлено указать в мотивировочной части судебного акта, что полученная Петько А.И. от С. ? дочери Синкевич Е.Е. 10 июня 2011 года сумма в размере " ... " является авансом; договор займа от " ... " между Петько А.И. и Синкевич Е.Е. признан незаключенным, исключено указание о его безденежности.

В кассационной жалобе Петько А.И. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

20 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

02 июля 2013 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела следует, что " ... " Петько А.И. от С. - дочери Синкевич Е.Е. получены денежные средства в размере " ... " за продаваемую Петько А.И. квартиру,

расположенную в " ... ".

" ... " между Петько А.И. и Синкевич Е.Е. заключен договор

купли-продажи квартиры, оформленный нотариально на сумму " ... ", зарегистрированный в установленном законом порядке

В последствии, " ... " Синкевич Е.Е., не расплатившаяся в

полном объеме по договору купли-продажи от " ... " с продавцом квартиры Петько А.И., вернула квартиру, заключив с Петько А.И. и ее супругом П., договор дарения от " ... ", зарегистрированный в установленном законом порядке " ... ".

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежная сумма в размере " ... " была передана Петько А.И.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о признании денежных средств задатком за продаваемую квартиру, правильно указав, что договор займа, как таковой, сторонами не заключался.

Вместе с тем, на основании ста. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Однако, судебная коллегия обоснованно указала, что представленная в деле расписка от " ... ", данная Петько А.И., не содержит условий, позволяющих установить предмет сделки, а также иные существенные условия основного договора, в том числе срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, вследствие чего доказательством, что между сторонами был заключен предварительный договор продажи квартиры не является.

Поскольку на момент получения " ... " денежных средств в сумме " ... " от С. между сторонами, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащий Петько А.И., не был заключен, следовательно, денежные средства задатком не могли быть признаны, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к законному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ указанная сумма в размере " ... " является авансом.

Кроме того, судебная коллегия верно не согласилась с выводами суда первой инстанции о признании договора безденежным.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следовательно, такое право предоставлено именно заемщику при наличии между сторонами отношений, вытекаемых из договора займа.

Поскольку между сторонами договор займа не заключался, что не оспаривалось, признание договора незаключенным именно по его безденежности, свидетельствует о том, что судом признано наличие между сторонами заемных отношений, по которым денежные средства не передавались.

Изложенное противоречит ранее установленным судом обстоятельствам и сделанным выводам об отсутствии между сторонами заемных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия законно и обоснованно пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Петько А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года, которым изменено решение Горячеключевского городского суда от 11 декабря 2012 года по делу по иску Синкевич Е.Е. к Петько А.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Петько А.И. к Синкевич Е.Е. об оспаривании договора займа в силу его безденежности, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков