Определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ипполитова Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года по делу по иску Ипполитова Е.В. к ООО "Юг-Авто" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ипполитов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Юг-Авто" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 08 января 2009 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль " ... " " ... " стоимостью " ... " рублей, стоимость дополнительного оборудования составила " ... " рублей. В этот же день были установлены - защита двигателя, сигнализация, механический замок коробки передач, модуль громкой связи, световое оборудование. Также между ним и ответчиком 08 января 2009 года заключен договор о предоставлении гарантии на приобретенный автомобиль, срок который определен с 08 января 2009года на три года или 100000 км пробега в зависимости, что наступит ранее и при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля только у уполномоченного дилера. При пробеге автомобиля 6301 км он 15декабря 2009 года обратился за проведением технического обслуживания транспортного средства по поводу проникновения в багажный отсек пыли, сотрудниками технической службы причина обнаружена не была. Впоследствии неоднократно обращался по гарантии к ответчику на предмет установления причины и устранения скрипа при повороте руля. Трижды ответчиком производилась замена опорных подшипников, но скрип не был устранен. При возникновении скрипа в четвертый раз он направил ответчику претензию, включая требование о замене автомобиля. При осмотре и диагностике транспортного средства ответчиком установлена исправность опорных подшипников передних амортизационных стоек, неисправность дополнительно установленного модуля громкой связи, в багажном отсеке выявлены незначительные загрязнения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими заключение договора розничной купли-продажи и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

08 января 2009года между Ипполитовым Е.В. и ООО Компания "Юг-Авто" заключен договор купли-продажи N автомобиля " ... " стоимостью " ... " рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования - защита двигателя, сигнализация, механический замок коробки передач, модуль громкой связи, световое оборудование, составила " ... " рублей.(л.д.17-20)

Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем -3 года с даты продажи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100000 км, в зависимости от того какое из указанных событий наступит раньше.(л.д.26-29)

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан истцу после проведения предпродажной подготовки по акту приема-передачи, замечаний со стороны истца относительно работоспособности не заявлено, недостатков не выявлено.(л.д.22

Из дела также усматривается и установлено судом, что Ипполитов Е.В. 05 декабря 2009 года обратился к ответчику для прохождения технического обслуживания, а также по причине попадания пыли в багажный отсек автомобиля. Ответчиком дефектов не обнаружено.

Впоследствии истец трижды обращался в компанию по гарантии по причине скрипа при повороте руля (л.д.33-35).

При предъявлении претензии истцом, ответчик организовал осмотр транспортного средства, после проведения которого письмом от 22 сентября 2011 года в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказано.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.(п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей")

Судом определено, что при проверке машины, неисправностей не выявлено, однако истец с данным обстоятельством не согласился.

По делу проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта N неисправностей в передней подвеске автомобиля " ... " не имеется. Заявленная неисправность со слов владельца неисправностью не является, так как имеющийся скрип не сказывается на эксплуатационных характеристиках автомобиля и по ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (в ред. Изменения N1, утв. Приказом Ростехурегулирования от 28 марта 2006 г. N47-ст) не является неисправностью.

Скрип при повороте руля автомобиля на скорости 3-5 км/ч имеется. Скрип возникает между нижней тарелкой опоры пружины и верхней (демпферной) части пыльника амортизатора, находящегося между пружиной и нижней тарелкой опоры. Неисправностей в передней подвеске автомобиля " ... " не имеется.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 28.07.2012) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст.18 названного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию(преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей")

В связи с чем суд принимая во внимание установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными положениями закона, регулирующими спорные отношения, указал на не установление в судебном заседании наличия в автомобиле существенного недостатка, поскольку автотранспортное средство находится в технически исправном состоянии и имеется возможность его эксплуатации в соответствии с целями использования данного товара.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании допустимых и достаточных доказательств с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав потребителя и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны судом на правильно примененных нормах права с учетом сложившихся правоотношений сторон при соблюдении процессуального закона.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, несостоятельны.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иное установление фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ипполитова Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года по делу по иску Ипполитова Е.В. к ООО "Юг-Авто" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева