Определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чертковой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску Чертковой Т.В. к ООО "Кровмонтаж" о признании договора долевого участия в строительстве действительным, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Черткова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кровмонтаж" о признании договора долевого участия в строительстве действительным, признании права собственности на долю жилого дома по адресу: " ... ", в виде " ... " общей площадью " ... " расположенной на втором этаже. В обоснование исковых требований истица указала, что " ... " между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, однако ответчик уклонился от регистрации договора долевого участия.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Чертковой Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черткова Т.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

21 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

03 июля 2013 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений следует, что " ... " ООО "Кровмонтаж" заключило с администрацией " ... " договор . инвестирования строительства " ... "квартирного жилого дома по " ... " в " ... " с ориентировочной площадью объекта " ... ", а также договор аренды от " ... " земельного участка площадью " ... ". м для строительства.

Судом установлено, что " ... " между " Ф.И.О. "3 и ООО "Кровмонтаж" заключен договор долевого участия в строительстве " ... " жилого дома по " ... ". Согласно данному договору после сдачи в эксплуатацию жилого дома истица приобретает право собственности на долю жилого дома в виде " ... " исполнение договора истицей переданы ООО "Кровмонтаж" денежные средства, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. " ... "

Вместе с тем судом правомерно указано, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а поскольку договор долевого участия от 23.01.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у суда не имелось правовых оснований для признания его действительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы Чертковой Т.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергается материалами гражданского дела, в которых имеется уведомление об извещении сторон, в том числе Чертковой Т.В. по указанному в кассационной жалобе адресу, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, за подписью судьи Центрального районного суда г. Сочи ( " ... ").

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от " ... " N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Чертковой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску Чертковой Т.В. к ООО "Кровмонтаж" о признании договора долевого участия в строительстве действительным, признании права собственности на долю жилого дома для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков