Определение Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-2127/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Немецкая деревня" по доверенности Михайленко З.В., поступившую в краевой суд 6 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу по иску Визитив М.Д. к ЗАО "Немецкая деревня" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Визитив М.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств в размере " ... ", неустойки за период с 31.08.2011 года по 18 октября 2012 года в сумме " ... " а также компенсации морального вреда в сумме " ... "

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение суда отменено. Принять новое решение.

Договор участия в долевом строительстве от 31.08.2010 года признан расторгнутым. С ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Визитив А.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2010 года в сумме " ... ", неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2010 года в размере " ... " и денежная компенсация причиненного морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

5 июля 2013 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

15 июля 2013г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2010 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: западнее ул. Средней в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в соответствии с которым ЗАО "Немецкая деревня" обязалось передать дольщику в срок не позднее 31 августа 2011г. двухкомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно " ... "., условный номер " ... " этаже указанного многоквартирного дома. Обязательство по уплате денежного взноса в размере " ... " дольщиком было выполнено. Однако, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира истцу не передана.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, правильно указала на то, что разрешая спор о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора суд не применил подлежащие применению нормы абз. 1 п. 1.1. статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно указанной норме, истица, как участник долевого строительства вправе, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих разрешение на строительство, акт об окончании строительных работ, акт выполненных работ, справок о стоимости выполненных подрядными организациям строительных работ, подтверждающих, что строительство многоквартирного дома не прекращено или не приостановлено, и что дом будет сдан в эксплуатацию в 2012 году.

Установлено, что передача квартиры истцу должна была быть произведена не позднее 31.08.2011 года, в настоящее время строительство дома ещё не завершено, сведений о его строительстве в настоящее время не имеется, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан, и не будет передан участнику долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что дом в эксплуатацию еще не сдан.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора, со ссылкой на ст. ст. 309 и 310 ГК суд апелляционной инстанции правильно посчитал незаконным.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры также судом апелляционной инстанции правильно признан незаконным.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Немецкая деревня" по доверенности Михайленко З.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая