Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-1741

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Савченко Ю.В., Осовий Р.А. к администрации Новоплатнировского сельского поселения Ленинградского района, ООО "АгроКомплекс" о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 18 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя ООО "АгроКомплекс", поступившей 05 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "АгроКомплекс", Осовий Р.А. и его представителя, представителей заинтересованных лиц и средств массовой информации, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Савченко Ю.В., Осовий Р.А. обратились в суд с иском к администрации Новоплатнировского сельского поселения Ленинградского района, ООО "АгроКомплекс" о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Решением Ленинградского районного суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении искового заявления Савченко Ю.В., Осовий Р.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2013 г. решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления Савченко Ю.В., Осовий Р.А.

В кассационной жалобе представитель ООО "АгроКомплекс" по доверенности Олейник О.М. просит об отмене определения судебной коллегии и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

06 июня 2013 года дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда.

07 июня 2013 года дело поступило в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истцов, пришла к выводу о том, что решение участников долевой собственности на общем собрании, состоявшемся 18 октября 2012 года, не могло быть принято, так как за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности менее чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании.

Из материалов дела следует, что " ... " года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: " ... " с кадастровым номером . На общем собрании рассматривались вопросы об условиях договора аренды земельного участка и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков.

Уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления Новоплатнировского сельского поселения Ронис М.В. сообщено участникам собрания, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г. общее количество участников долевой собственности на данный земельный участок составляет " ... " собственников земельных долей, владеющие " ... " земельными долями.

По состоянию на " ... " года для участия в общем собрании зарегистрировалось " ... " участников (их представителя) владеющих " ... " земельными долями, что составляет " ... " % от общего количества участников долевой собственности, владеющие " ... " % земельными долями.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 103-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В связи с тем, что кворум для проведения общего собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, судебной коллегией неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 мая 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 мая 2013 года отменить.

Решение Ленинградского районного суда от 19 марта 2013 года оставить в силе.

Председательствующий А.Д. Чернов