Определение Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-2072/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу и.о. Главы Тимашевского городского поселения Нестерова А.Н., поступившую в краевой суд 4 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу по иску администрации Тимашевского городского поселения к Лякун Т.Г. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тимашевского городского поселения обратилась в суд с иском к Лякун Т.Г. о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: " ... ", о взыскании судебных расходов в размере " ... "

Решением Тимашевского районного суда от 17 декабря 2012 г. удовлетворен иск администрации Тимашевского городского поселения к Лякун Т.Г. о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: " ... " о взыскании судебных расходов в размере " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 года решение суда отменено. Принять новое решение. Отказано в удовлетворении иска администрации Тимашевского городского поселения к Лякун Т.Г. о сносе самовольного строения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

26 июня 2013 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

10 июля 2013г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из материалов дела ответчица является собственницей земельного участка, площадью " ... " предоставленного для ИЖС.

Кроме того, ответчице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Судом установлено, что указанное строение возведено ответчицей в границах своего земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования администрации о сносе самовольной постройки не учел, что администрация не предоставила суду относимые и допустимые доказательства (заключение специалиста и т.п.), свидетельствующие о том, что при строительстве спорной постройки допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, спорная постройка не завершена строительством, что допущенные при ее строительстве нарушения строительных норм существенными не являются, их возможно устранить при дальнейшем строительстве дома, что собственник соседнего земельного участка " ... " Золотухин О.А. 04.06.2011 года дал ответчице нотариально удостоверенное согласие на строительство спорной постройки.

Так же, в деле имеются два заключения специалистов, согласно которым спорная постройка не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, что на данном этапе строительства технически невозможно установить - относится ли строительство к объекту индивидуального жилого дома или к объекту многоквартирного жилого дома, что имеются технические условия для подключения спорной постройки к существующим инженерным сетям. При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчица является собственницей земельного участка площадью " ... ", предоставленного для ИЖС, а также зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, строение возведено в границах своего земельного участка, спор о границах земельного участка отсутствует, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе в удовлетворении иска администрации Тимашевского городского поселения к Лякун Т.Г. о сносе самовольного строения.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы и.о. Главы Тимашевского городского поселения Нестерова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая