Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-1678

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Кошуба Д.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 01 июля 2013 года по кассационной жалобе Кошуба Д.С., поступившей 22 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кошуба Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04.03.2013 г. исковые требования Кошубы Д.С. удовлетворены.

С филиала СОАО "ВСК" в пользу Кошубы Д.С. взыскана страховая выплата в сумме " ... " ком.

С филиала СОАО " ВСК" в пользу Кошубы Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

С филиала СОАО "ВСК" в пользу Кошубы Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб. и госпошлина - " ... " руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Кошубы Д.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В кассационной жалобе Кошуба Д.С. просит об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

22 мая 2013 года дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда.

30 мая 2013 года дело поступило в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Кошуба Д.С., указал, что ООО НПО "Нива" несвоевременно известило СОАО "ВСК" о дате проведения определения урожайности на корню, что повлекло невозможность для СОАО "ВСК" достоверно определить урожайность, что в свою очередь привело к невозможности определения СОАО "ВСК" размера ущерба, площадей, на которых произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур, назначения экспертизы по установлению причин гибели сельхозкультур.

Из материалов дела следует, что между СОАО "ВСК" и ООО "Научно-производственное объединение "Нива" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от " ... " г. на основании Правил страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

Впоследствии, на основании договора уступки прав от " ... " г., заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "Нива" и Кошуба Д.С., к последнему перешло право получения страхового возмещения по указанному договору.

В заявлении, поступившем в СОАО "ВСК" " ... " года, а впоследствии в иске, указано, что страховой случай - недобор урожая - наступил в период уборки урожая в " ... " году в результате дождливой погоды, что и вызвало вымывание питательных веществ из зерновки пшеницы.

В жалобе Кошубой Д.С. указывается, что доводы СОАО "ВСК" о несвоевременном извещении о дате проведения определения урожайности несостоятельны, поскольку страховая компания " ... " года, рассматривая претензию страхователя с целью определения причин повреждения урожая и размера ущерба, истребовала ряд документов в ООО НПО "Нива", что подтверждается письмом страховщика от " ... " г., ответом страхователя на запрос СОАО "ВСК" от " ... " г., согласно которому страхователем представлены СОАО "ВСК" все истребованные страховщиком документы, которые свидетельствуют о том, что страховщик знал о проведении контрольного обмолота, как и о начале уборочных работ.

В жалобе указывается, что получив истребованные документы, по истечении 5 месяцев страховщик направил страхователю отказ, сославшись на нарушение страхователем п. 3.2.1 договора, несмотря на подтверждение снижения урожайности формой 29 СХ истребованной и полученной страховщиком.

Судом установлено, что страховщик не отрицал в судебном заседании факт начала уборочных работ в ООО НПО "Нива" " ... " г., который также подтверждается документами, истребованными страховщиком: реестрами по учету движения зерна застрахованной культуры, путевыми листами транспортных средств, перевозящих урожай с поля на склад, весовой книгой в части учета урожая застрахованной культуры, размер ущерба.

При этом, ответчик не указал обстоятельств, которые бы помещали обществу на начало уборочных работ " ... " года провести осмотр и контрольный обмолот застрахованной культуры.

Застрахованными в силу договора с изменениями и дополнениями являлись имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посеянной озимой пшеницы, то есть конкретные случаи, а не действия страхователя, несвоевременно уведомившего страховщика о наступлении страхового случая.

Судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015 - 1 в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 мая 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 мая 2013 года отменить.

Решение Первомайского районного суда от 04 марта 2013 года оставить в силе.

Председательствующий А.Д. Чернов