Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО ТК "Вега" к Сухомлинову В.Г., Сухомлиновой Е.В. о взыскании арендной платы, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 05 августа 2013 года по кассационной жалобе Сухомлиновой Е.В., поступившей " дата обезличена ", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя Сухомлиновой Е.В., представителя ООО ТК "Вега", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Вега" на праве собственности принадлежит нежилое здание литер ... площадью ... кв.м, расположенное по " адрес обезличен ".

" дата обезличена ", " дата обезличена ", " дата обезличена " между ООО ТК "Вега" и " Ф.И.О. "1 заключались договоры субаренды помещения " номер обезличен " общей площадью ... кв.м, расположенного в здании торгово-офисного комплекса литер ... по " адрес обезличен ".

Указанное помещение использовалось для размещения магазина готовой одежды ...

" дата обезличена " " Ф.И.О. "1 умер.

ООО ТК "Вега" обратилось в суд с иском к Сухомлинову В.Г., Сухомлиновой Е.В. о взыскании арендной платы.

В обоснование своих требований общество указало, что ответчики являются наследниками умершего " Ф.И.О. "1 В свою очередь " Ф.И.О. "1 имел задолженность по арендной плате за использование помещения " номер обезличен " общей площадью ... кв.м, расположенного в здании торгово-офисного комплекса литер ... по " адрес обезличен ". Сумма задолженности составила ...

Истец просил взыскать данную сумму задолженности с ответчиков, как с наследников " Ф.И.О. "1, принимая во внимание, что магазин ... после смерти владельца не закрывался, продолжает работать до настоящего времени.

Ответчица Сухомлинова Е.В. против удовлетворения иска возражала.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен.

С Сухомлиновой Е.В. и Сухомлинова В.Г. солидарно в пользу ООО ТК "Вега" взыскана арендная плата в размере ... , судебные расходы и государственная пошлина в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года решение оставлено без изменения.

" дата обезличена " дело истребовано в краевой суд. " дата обезличена " дело поступило в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Сухомлинова Е.В. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Вега".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "1 действительно имел задолженность по арендной плате перед ООО ТК "Вега", что не оспаривалось ответчиками.

Вместе с тем, судом при разрешении спора нарушены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, суд установил круг наследников " Ф.И.О. "1, которыми являются его супруга Сухомлинова Е.В. и сын Сухомлинов В.Г.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 63 постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением с Сухомлиновой Е.В. в пользу другого кредитора взыскивались иные долги " Ф.И.О. "1 ( ... ).

Однако судом не был определен состав наследственного имущества и его стоимость, а также стоимость доли наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, пределы ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя (с учетом наличия решения о взыскании долга наследодателя с Сухомлиновой Е.В.).

Судом не выяснено, является ли достаточной стоимость наследственного имущества для погашения долга " Ф.И.О. "1 перед ООО ТК "Вега" его наследниками.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 февраля 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 февраля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов