Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 44г-1868

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Попова А.С. к ЗАО "Импэкс-Юг", администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отмене постановлений и предоставлении земельного участка, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 04 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя Попова А.С. - Терехова А.А., поступившей в краевой суд 30 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " ... " администрации муниципального образования " ... ", департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования " ... ", департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " об отмене постановления администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " ... " внутригородском округе " ... "", отмене постановления администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении ЗАО "Импэкс-Юг" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе " ... "", о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428005:8, расположенного по адресу: " ... ", о предоставлении " Ф.И.О. "1 в пользование по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", по фактическому пользованию, согласно предварительному соглашению.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит здание нежилого производственно-складского помещения литер "К", расположенное по адресу: " ... ". По соседству, по адресу: " ... " находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Имэкс-Юг". Изначально земельным участком площадью 14 354,47 кв.м, расположенным по данному адресу пользовались ОАО "Крайбыткомплект", ООО "Вираж", ЗАО "Импэкс-Юг" и " Ф.И.О. "1 Пользование осуществлялось в соответствии с договором аренды от " ... " " ... ", соглашением о внесении дополнений в договор аренды от " ... ", соглашением от " ... ", договором о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от " ... " и изменениями к нему. При этом, в 2001 году между всеми пользователями земельного участка было достигнуто соглашение, по которому в пользование " Ф.И.О. "1 был выделен земельный участок площадью 1531,5 кв.м в том числе под производственными помещениями 361,5 кв.м и 458 кв.м и для организации подъезда 712 кв.м, соответствующий участку " ... " на утвержденном сторонами ситуационном плане. В пользование ОАО "Крайбыткомплект" выделен земельный участок " ... " площадью 2499,28 кв.м, ООО "Вираж" участок " ... " площадью 1800 кв.м, ЗАО "Импэкс-Юг" участок " ... " площадью 8523,28 кв.м. Площади передаваемых каждому земельных участков были рассчитаны пропорционально площади принадлежащих сторонам нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке. Земельный участок, находящийся в пользовании " Ф.И.О. "1, с 2006 года огорожен бетонным забором. " Ф.И.О. "1 своевременно производилась оплата за используемый им земельный участок.

" Ф.И.О. "1 неоднократно предпринимались меры по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по фактическому пользованию и предоставлению данного участка в аренду. Однако письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по тем основаниям, что постановлением администрации муниципального образований " ... " от " ... " " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " ... " внутригородском округе " ... "" Закрытому акционерному обществу "Импэкс-Юг" утверждена схема расположения земельного участка площадью 10028 кв.м по " ... ". Постановлением администрации МО " ... " " ... " от " ... " в собственность ЗАО "Импэкс-Юг" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428005:8, расположенный по " ... " в г. " ... "ю 9411 кв.м, который сформирован частично из земельного участка, находящегося в фактическом пользовании " Ф.И.О. "1

В соответствии с ответами на обращения " Ф.И.О. "1, полученными из управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ДМС И ГЗ администрации МО " ... ", департамент архитектуры и градостроительства, администрации МО " ... ", земельный участок, предоставленный ЗАО "Импэкс-Юг", сформирован с нарушением требований закона о кадастре, границы указанного земельного участка пересекают границы соседних земельных участков, схема расположения указанного земельного участка изготовлена без учета фактических границ сложившегося смежного землепользования и без учета расположения принадлежащих " Ф.И.О. "1 строений, указанное постановление издано на основании предоставленных ЗАО "Импэкс-Юг" документов. Считает, что указанные постановления администрации муниципального образования " ... " вынесены с нарушением норм закона, постановка предоставленного ЗАО "Импэкс-Юг" земельного участка на кадастровый учет осуществлена также с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права " Ф.И.О. "1, в связи с чем, указанные постановления подлежат отмене.

Решением Советского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "1 к Закрытому акционерному обществу "Импэкс-Юг", администрации муниципального образования " ... ", департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования " ... ", департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " удовлетворены.

Суд отменил постановление администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " ... " внутригородском округе " ... "".

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428005:8, расположенный по адресу: " ... ".

Отменил постановление администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении ЗАО "Импэкс-Юг" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе " ... "".

Обязал администрацию муниципального образования " ... " предоставить " Ф.И.О. "1 в пользование по договору аренды земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", по фактическому пользованию согласно предварительному согласованию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Советского районного суда " ... " от " ... " отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении заявления " Ф.И.О. "1 к ЗАО "Импэкс-Юг", администрации муниципального образования " ... ", департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования " ... ", департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " об отмене постановлений и предоставлении земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "14 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменить. Оставить в силе решение Советского районного суда " ... " от " ... ".

Судьей Краснодарского краевого суда " ... " дело истребовано в суд кассационной инстанции.

" ... " дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "1 на праве собственности принадлежит здание нежилого производственно-складского помещения литер "К", расположенное по адресу: " ... ". По соседству, по адресу: " ... ", находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Импэкс-Юг". Изначально земельным участком площадью 14 354,47 кв.м, расположенным по данному адресу, пользовались ОАО "Крайбыткомплект", ООО "Вираж", ЗАО "Импэкс-Юг" и " Ф.И.О. "1 пользование осуществлялось в соответствии с договором аренды от " ... " " ... ", соглашением о внесении дополнений в договор аренды от " ... ", соглашением от " ... ", договором о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от " ... " и изменениями к нему. При этом, в 2001 году между всеми пользователями земельного участка было достигнуто соглашение, по которому в пользование " Ф.И.О. "1 был выделен земельный участок, площадью 1531,5 кв.м в том числе под производственными помещениями 361,5 кв.м и 458 кв.м и для организации подъезда 712 кв.м соответствующий участку " ... ", на утвержденном сторонами ситуационном плане. В пользование ОАО "Крайбыткомплект" выделен земельный участок " ... " площадью 2499,28 кв.м. ООО "Вираж" участок " ... " площадью 1800 кв.м ЗАО "Импэкс-Юг" участок " ... " площадью 8523,28 кв.м. Площади передаваемых каждому земельных участков были рассчитаны пропорционально площади принадлежащих сторонам нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке. Земельный участок, находящийся в пользовании " Ф.И.О. "1, с 2006 года огорожен бетонным забором. " Ф.И.О. "1 своевременно производилась оплата за используемый им земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образованный в результате работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного законодательства и закона о кадастре.

Отменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец " Ф.И.О. "1 фактически не согласен с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428005:8 площадью 9 411 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... ", а орган местного самоуправления не является лицом, уполномоченным определять границы земельного участка на местности и согласовывать их со смежными землепользователями, а также осуществлять постановку земельных участков на кадастровый учет. Судебная коллегия также указала, что администрацией муниципального образования " ... " в результате принятия постановлений от " ... " " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " ... " внутригородском округе " ... "" и от " ... " " ... " "О предоставлении ЗАО "Импэкс-Юг" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе " ... "" права " Ф.И.О. "1 не нарушены, в связи с чем, основания для отмены вышеуказанных постановлений органа местного самоуправления отсутствуют.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судами допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с порядком подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования " ... " об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденного постановлением главы МО " ... " " ... " от " ... ", в случаях, если образуемые в результате работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельные участки не соответствуют требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам, материалы подлежат возврату заинтересованному лицу с указанием причин возврата.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что администрация муниципального образования " ... " наделена соответствующими полномочиями по проверке сведений, указанных в предоставляемых землеустроительных документах и, в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства РФ, обязана возвратить их заинтересованному лицу.

В нарушение вышеуказанного положения, сведения, содержащиеся в документах, предоставленных в администрацию муниципального образования " ... " для согласования схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... ", не были проверены на их соответствие действующему законодательству РФ, и, как следствие, документы не были возвращены обратившемуся лицу - представителю ЗАО "Импэкс-Юг". Более того, постановлением администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " Закрытому акционерному обществу "Импэкс-Юг" утверждена схема расположения земельного участка площадью 10028 кв.м по " ... ".

Утвержденная схема расположения земельного участка изготовлена без учета фактических границ сложившегося смежного землепользования.

Вместе с тем, при подготовке межевого плана предоставленного с заявлением о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... ", были использованы постановление администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка по " ... " на кадастровом плане территории" и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом, следует учитывать, что орган кадастрового учета не наделен полномочиями по проверке правомерности принятия и оценке содержания принимаемых органами местного самоуправления документов, предоставляемых заявителями для осуществления кадастрового учета. Данный орган выполняет лишь техническую работу без принятия какого-либо решения.

В результате невыполнения администрацией муниципального образования " ... " своих прямых обязанностей по проверке достоверности сведений, содержащихся в схеме расположения вышеуказанного земельного участка, указанная схема была утверждена постановлением администрации муниципального образования " ... ", спорный земельный участок с нарушением требований земельного законодательства был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что в дальнейшем привело к заключению между администрацией муниципального образования " ... " и ЗАО "Импэкс-Юг" договора купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого за ЗАО "Импэкс-Юг" было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что " Ф.И.О. "1 не согласен не только с результатами межевания земельного участка, но и с невыполнением администрацией муниципального образования " ... " своих прямых обязанностей по проверке достоверности сведений, содержащихся в предоставляемых документах, требованиям действующего законодательства РФ, которые в дальнейшем повлекли к нарушению его законных прав, для восстановления которых необходимо отменить вышеназванные постановления администрации, а также все последующие решения органов государственной власти, основанием для принятия которых явилось наличие указанных постановлений администрации. Так, в частности, истцом не были оспорены договор купли-продажи и имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в отношении спорного земельного участка по той причине, что истец исходил из тех соображений, что, если документы, на основании которых был заключен договор купли-продажи и произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, будут отменены, то и все последующие документы, выданные на их основании, будут являться незаконными ввиду отсутствия оснований к их выдаче.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... ", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Действия (бездействия) администрации муниципального образования " ... " в части отказа в предоставлении по договору аренды земельного участка площадью 1531 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", " Ф.И.О. "1 не оспаривались ввиду того обстоятельства, что данные действия являлись законными до тех пор, пока судом не были бы признаны незаконными действия по утверждению постановлений администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " и от " ... " " ... " "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по " ... " внутригородском округе " ... "" и "о предоставлении ЗАО "Импэкс-Юг" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе " ... "" соответственно.

В результате того, что по решению Советского районного суда " ... " от " ... " данные постановления были отменены, отказ в предоставлении " Ф.И.О. "1 по договору аренды земельного участка площадью 1531 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", можно было бы рассматривать как незаконный ввиду дальнейшего обращения " Ф.И.О. "1 в администрацию муниципального образования " ... ", с этой целью в решении Советского районного суда " ... " обоснованно, одновременно с отменой указанных постановлений, было указано на обязанность администрации муниципального образования " ... " предоставить " Ф.И.О. "1 в пользование по договору аренды испрашиваемый земельный участок.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года отменить. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк