Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 07 августа 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Марченко В.Ю. к Марченко П.И. о разделе совместно нажитого имущества, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 13 июня 2013 года по кассационной жалобе Марченко П.И., поступившей в краевой суд 29 апреля 2013 года, на решение Туапсинского районного суда от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Марченко В.Ю. и представителя Марченко П.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Марченко П.И. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: гаражного бокса " ... " общей площадью " ... " расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", а также обязании ответчика устранить препятствия, чинимые в пользовании гаражным боксом, просила суд обязать ФГБУ "Росреестр" произвести государственный кадастровый учет образованных после раздела объектов недвижимости, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и стоимость переоборудования.

Решением Туапсинского районного суда от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены частично. Разделен гаражный бокс " ... " общей площадью 286,4 кв.м, расположенный по адресу: " ... " МКР-3, участок 1 "А", в ПГСК "Мотор". Выделен " Ф.И.О. "1 в собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: " ... " МКР-3, участок 1 "А", в ПГСК "Мотор", состоящий из следующих помещений: на 1 этаже: кухни площадью 16,8 кв.м, санузла площадью 3,4 кв.м, комнаты площадью 17,0 кв.м, комнаты площадью 15,1 кв.м, на 2 этаже: комнаты площадью 20,0 кв.м, туалета площадью 3,2 кв.м, ванной площадью 4,1 кв.м, комнаты площадью 31,7 кв.м, террасы площадью 17,4 кв.м, мансарды площадью 31,1 кв.м. Произведен в ФГБУ "Росреестр" государственный кадастровый учет объекта недвижимости - гаражный бокс, расположенный по адресу: " ... " МКР-3, участок 1 "А", в ПГСК "Мотор", присвоен отдельный кадастровый номер и адрес объекта. " Ф.И.О. "2 выделен бокс " ... ".

Устранены препятствия, чинимые " Ф.И.О. "2, в пользовании " Ф.И.О. "1 гаражным боксом, путем обязания " Ф.И.О. "2 освободить принадлежащий " Ф.И.О. "1 гаражный бокс.

Взысканы с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 судебные расходы в общей сумме 41 741 руб. 68 копеек и стоимость переоборудования в гаражном боксе при разделе в сумме 38 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение Туапсинского районного суда от " ... " оставлено без изменения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "2 просит судебные постановления отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда " ... " дело истребовано в суд кассационной инстанции.

" ... " дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, в период брака, а именно " ... ", " Ф.И.О. "1, по договору купли-продажи, приобрела гаражный бокс " ... " площадью 115,6 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", МКР-3, участок 1 "А".

" Ф.И.О. "2 по договору купли-продажи от " ... " приобрел соседний гаражный бокс " ... " площадью 115,8 кв.м, расположенный по адресу: " ... " МКР-3, участок 1 "А".

Впоследствии, гаражный бокс " ... " и гаражный бокс 51 были объединены в одно строение, в результате чего получилось единое строение - гаражный бокс " ... ".

Решением Туапсинского районного суда от " ... " за " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 признано право общей долевой собственности на строение - гаражный бокс " ... " общей площадью 231,6 кв.м, расположенный по адресу: " ... " МКР-3, участок 1 "А", по 1/2 доле за каждым.

Решение вступило в законную силу " ... ". Согласно заключению эксперта от " ... " реальный раздел гаражного бокса " ... " общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", МКР-3, участок " ... " "А", на две равные части либо с незначительными отступлениями от такого равенства, с сохранением целевого использования объекта, возможен. Гаражный бокс " ... " после проведения перепланировочных работ делится на два гаражных бокса " ... " общей площадью 146,1 кв.м и " ... " общей площадью 143,2 кв.м.

Удовлетворяя частично исковые требования, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что каких-либо других вариантов раздела гаражного бокса " ... " общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", МКР - 3, участок " ... " "А", ответчиком либо его представителем не представлено. Раздел гаражного бокса " ... " общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", МКР - 3, участок " ... " "А", произведен по предложенному экспертом варианту раздела.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая данный спор, основывались на выводах, сделанных в заключении эксперта от " ... " ООО "БЕКАР" " Ф.И.О. "15

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Однако, суды не обратили внимание на то обстоятельство, что в заключении отсутствует подписка эксперта " Ф.И.О. "15 о разъяснении прав и обязанностей и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при производстве экспертизы по делу " ... " по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о реальном разделе недвижимого имущества.

В заключении имеется расписка эксперта " Ф.И.О. "15 по другому делу 2-473/110-10 по иску " Ф.И.О. "16 к " Ф.И.О. "17 о разделе жилого дома и земельного участка.

Кроме этого, в заключение указано, что экспертиза начата " ... ", осмотр проводился " ... ". В то же время, эксперт ссылается на технический паспорт изготовленный " ... " Южным филиалом (ФГУП "госземкадастрсъёмка-ВИСХАГИ) ОТИ по " ... ", данные которого противоречат обстоятельствам, установленным решением Туапсинского районного суда от " ... ".

Кроме того, согласно техническому паспорту, на который ссылается эксперт, спорный гаражный бокс " ... ", расположенный по адресу: " ... ", 3 мкр., уч. 1а, ПГСК "Мотор", имеет общую площадь - 286,4 кв.м, двухэтажный с мансардой площадью 61,2 кв.м 2008 года постройки.

Между тем, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от " ... " по делу " ... " по иску " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 в ПГСК "Мотор А" о признании права собственности на объект недвижимости установлено, что приобретённые истцами гаражные боксы уже были объединены и в результате объединения гаражного бокса " ... " с гаражным боксом " ... " в ПГСК "Мотор А" и надстройки второго этажа над объединёнными в одно целое гаражными боксами, получилось единое архитектурное строение, общей площадью 231,6 кв.м.

Кроме этого, согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " инв. " ... " общая площадь гаражного бокса " ... " составляет 230,8 кв.м и отсутствуют терраса и мансарда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " от " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Однако, заключение эксперта, в котором отсутствует его подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неточно указаны размеры спорных помещений, в частности мансарды, имеется ссылка на технический паспорт дома, выданный уже после осмотра, допустимым доказательством признать нельзя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Судебное постановление в нарушение требований части 2 статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Туапсинского районного суда от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ф. Кисляк