Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 44г-1676

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Гарусу В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 11 июля 2013 года по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Белгородпромстройбанк", поступившей 26 апреля 2013 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика и его представителя, третьего лица, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

" ... " между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ИП Куликовым С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок до " ... " под 22% годовых.

Исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита было обеспечено, в том числе, договором залога транспортных средств, принадлежащих Куликову С.И. (л.д. 17)

В состав залогового имущества входил грузовой седельный тягач "DAF 95 XF 480" 2002 года выпуска (л.д. 18).

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 02 июня 2011 года удовлетворен иск ОАО "Белгородпромстройбанк" к ИП Куликову С.И., Куликовой А.Т., Куликову А.С., Куликову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2009 года.

С ответчиков в пользу банка солидарно взыскана денежная сумма в размере 6 405 733 рублей 15 копеек.

ОАО "Белгородпромстройбанк" обратилось в суд с иском к Гарусу В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что в нарушение требований действующего законодательства Куликов С.И. в период действия договора залога реализовал заложенное имущество - грузовой седельный тягач " " ... " выпуска, в настоящее время прицеп находится в собственности Гаруса В.Б. Поскольку залоговое имущество выбыло из владения залогодателя без согласия залогодержателя, истец просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Белгородпромстройбанк" просит указанные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

07 мая 2013 года дело истребовано в краевой суд. 30 мая 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, " ... " ОАО "Белгородпромстройбанк" заключило с Куликовым С.И. кредитный договор на сумму 7 500 000 рублей и договор залога грузового седельного тягача " ... " года выпуска.

" ... " Куликов С.И. в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя заключил с Щель Е.Ю. договор купли-продажи указанного автомобиля.

" ... " Щель Е.Ю. заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО "ТрестАвто".

Гарус В.Б. приобрел автомобиль у ООО "ТрестАвто" " ... ".

В связи с неисполнением Куликовым С.И. обязательств по погашению кредита и уплате процентов " ... " Алексеевским районным судом Белгородской области удовлетворен иск ОАО "Белгородпромстройбанк" о взыскании с Куликова С.И. и его поручителей задолженности по кредитному договору в сумме " ... "

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на положениях пункта 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что Гарус В.Б. приобрел автомобиль по возмездному договору у ООО "ТрестАвто", которое залогодателем не являлось.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно приняли во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, предусматривающего правило о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Данные о соответствующей регистрации объекта залога органами ГИБДД в деле отсутствуют.

Следовательно, банком не были предприняты достаточные меры для обеспечения юридической регистрации предмета залога и для предотвращения сделок с ним без ведома банка как залогодержателя.

До приобретения Гарусом В.Д. автомобиля органами ГИБДД в отношении него неоднократно совершались регистрационные действия, связанные с его отчуждением.

В пункте 1 договора купли-продажи от " ... " указано, что транспортное средство не заложено, не обременено правами и претензиями третьих лиц.

При заключении сделки продавец передал Гарусу В.Б. паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге.

Таким образом, материалами дела подтверждаются пояснения ответчика о том, что никаких знаков, свидетельствующих о том, что автотранспортное средство являлось предметом залога, на момент заключения им сделки с продавцом не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов