Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 44г-1873

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Баркова А.В. к Макаровой Л.А. о признании недействительными сделки и записи о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок и регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску Макаровой Л.А. к Баркову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 03 июля 2013 года по кассационной жалобе Филипповой Ю.В., поступившей в краевой суд 16 апреля 2013 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "2 первоначально обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "1, в котором просил признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от " ... " о расторжении договора от " ... " купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ответчицей, обязать ответчицу возвратить ему в собственность земельный участок " ... " площадью 700 кв.м под кадастровым " ... ":49:0132004:399, расположенный по " ... " в " ... ", и обязать Росреестр зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " " Ф.И.О. "15, действующий по письменной доверенности от его имени и в его интересах, заключил с " Ф.И.О. "1 договор купли-продажи спорного земельного участка. По условиям договора стоимость земельного участка составляет 990 000 рублей, из которых 100 000 рублей были выплачены ответчице до совершения сделки, а остальные 890 000 рублей подлежали уплате в срок до " ... ". На основании указанного договора право собственности на этот земельный участок " ... " было зарегистрировано за ним в Росреестре. При этом, он дважды направлял ответчице письма с предложением перечислить оставшиеся 890 000 рублей, однако ответчица не сообщала реквизиты счета для перечисления. " ... " ему стало известно о том, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчицей на основании дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от " ... ". Считает дополнительное соглашение недействительным, так как он таковое с ответчицей не заключал, доверенности на совершение действий, направленных на расторжение договора купли-продажи, он не выдавал.

В последующем " Ф.И.О. "2 требования иска уточнил и просил признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение " ... " от " ... " о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного " ... " между ним и ответчицей; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " о государственной регистрации за " Ф.И.О. "1 права собственности на земельный участок " ... " площадью 700 кв.м под кадастровым " ... ":49:0132004:399, расположенный по " ... " в " ... "; применить последствия недействительности сделки ? дополнительного соглашения " ... " от " ... " о расторжении договора купли-продажи земельного участка от " ... ", обязав ответчицу вернуть ему в собственность, а Росреестр зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок. Также указал, что в доверенности от " ... ", выданной им " Ф.И.О. "15, не содержалось полномочий на отчуждение земельного участка.

Ответчица " Ф.И.О. "1 обратилась с встречным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенный ею с " Ф.И.О. "2, и применить к договору последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, указав, что на спорном земельном участке расположен жилой дом

2009 года постройки, в связи с чем в соответствии с законом сделка по продаже земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости является ничтожной.

Решением Лазаревского районного суда " ... " от " ... " удовлетворено исковое заявление " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о признании недействительными сделки и записи о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и регистрации права собственности на земельный участок. Суд признал недействительным дополнительное соглашение " ... " о расторжении договора от " ... " купли-продажи земельного участка " ... " площадью 700 кв.м по " ... " в " ... ", заключенное " ... " " Ф.И.О. "15 от имени " Ф.И.О. "2 с одной стороны и " Ф.И.О. "1 с другой. Суд признал недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " о государственной регистрации за " Ф.И.О. "1 права собственности на земельный участок " ... " площадью 700 кв.м под кадастровым " ... ":49:0132004:399, расположенный по " ... " в " ... ". Применены последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения " ... " о расторжении договора от " ... " купли-продажи земельного участка, заключенного " ... " между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1, обязав " Ф.И.О. "1 возвратить в собственность " Ф.И.О. "2 земельный участок " ... " площадью 700 кв.м под кадастровым " ... ":49:0132004:399, расположенный по " ... " в " ... ", обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за " Ф.И.О. "2 право собственности на указанный земельный участок. В удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано. Взысканы с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 1 000 рублей в качестве возмещения понесенных по делу расходов. Взыскана с " Ф.И.О. "1 государственная пошлина в доход государства в размере 12 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "16 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьей Краснодарского краевого суда " ... " дело истребовано в суд кассационной инстанции.

" ... " дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, " ... " " Ф.И.О. "2 выдал " Ф.И.О. "15 доверенность, которой уполномочил " Ф.И.О. "15 купить для него за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий " Ф.И.О. "1 земельный участок по " ... " и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, с правом подписания документов и получения всех необходимых для выполнения поручения справок и заявлений.

" ... " " Ф.И.О. "15, действуя по доверенности от имени " Ф.И.О. "2, заключил с " Ф.И.О. "1 договор купли-продажи земельного участка по " ... " в " ... ".

Согласно условиям договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 990 000 рублей, из которых 100 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, а остальные 890 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу до " ... ". В п. 1 договора указано об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости.

На основании договора за " Ф.И.О. "2 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ " ... " от " ... ", а также соответствующей выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

" ... " " Ф.И.О. "15 на основании доверенности от " ... " заключил с " Ф.И.О. "1 дополнительное соглашение " ... " "О расторжении договора купли-продажи от " ... "".

Расторжение договора купли-продажи было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в " ... ", " Ф.И.О. "1 получила новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от " ... ".

Удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "2, суд пришел к выводу о том, что у " Ф.И.О. "15, согласно доверенности от " ... " серии 99 HIT " ... " отсутствовали полномочия расторгать заключенный между истцом и " Ф.И.О. "1 договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "1, суд указал, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой и в гражданский оборот в установленном законом порядке не введен, что отражено и в техническом паспорте строения.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судами допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В кассационной жалобе указано, что в настоящее время, как и на время судебного разбирательства между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1, собственником спорного земельного участка " ... " площадью 700 кв.м с кадастровым номером 23:49:0132004:399, расположенного по " ... " в " ... ", является " Ф.И.О. "16

Заявитель указывает, что " Ф.И.О. "1 продала ей указанный земельный участок согласно договору купли-продажи от " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 968744, выданным " ... ".

Однако, иск был предъявлен к " Ф.И.О. "1, прежнему собственнику земельного участка, а не к заявителю.

Вместе с тем, " Ф.И.О. "16 не была привлечена к судебному разбирательству по делу ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, чем были нарушены ее конституционные права и законные интересы.

Заявитель указывает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка и его собственником, но дело рассматривалось без ее участия, никто из сторон не сообщил о том, что " Ф.И.О. "16 уже собственник земельного участка, чем она была лишена права отстаивать свои права и интересы, лишена возможности подать встречный иск о признании добросовестным покупателем. Фактически указанными судебными постановлениями лишена собственности.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права, в соответствии с ч. 3 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 4 этой же статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку к кассационной жалобе было приобщено свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество, выданное на имя " Ф.И.О. "16, президиум полагает, что вынесенными судебными постановлениями были грубо нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Судебные постановления были приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Лазаревского районного суда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий В.Ф. Кисляк