Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 44г-1373

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Мартыненко В.И., Загудаева Ю.Н., Ткачева С.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Подпорина И.В. к Алексеенко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Струкова А.И. от 20 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности С. в интересах Алексеенко А.И., поступившей 16 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Струкова А.И., выступление представителя по доверенности Ф. в интересах Подпорина И.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Подпорин И.В. обратился в суд с иском к Алексеенко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2012 года, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года, по заявлению Подпорина И.В. признано недействительным распоряжение Главы Администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 13 февраля 2007 года о предоставлении Нор Л.Д. земельного участка, общей площадью " данные изъяты " кв.м. по " адрес обезличен ", распоряжение Администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 14 марта 2007 года N 770 в части п. 2.1 "О выделении садовых участков граждан" о закреплении в пожизненное наследуемое владение Нор Л.Д. участка " адрес обезличен " Указанным решением Нор Л.Д. исключена из числа собственников на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ". На основании судебных решений, вступивших в законную силу, Подпориным И.В. подготовлен пакет документов для внесения изменений в информационную базу данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с целью последующего оформления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. Однако при подаче документов в государственный орган получена информации об имеющейся регистрации права собственности на указанный земельный участок третьим лицом. На основании данных выписки из ЕГРП от 08 августа 2012 года, установлено, что в отношении земельного участка за Алексеенко А.И. зарегистрировано право собственности. То есть, что в период судебного рассмотрения заявления Подпорина И.В. о признании недействительным распоряжения главы Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Нор Л.Д. осуществлено отчуждение спорного земельного участка в пользу Алексеенко А.И.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение: исковые требования удовлетоврены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель по доверенности С. в интересах Алексеенко А.И. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

17 апреля 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд, поступило 06 мая 2013 года.

Проверив материалы дела в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло иным путем помимо их воли.

Поскольку, сделка купли-продажи спорного земельного участка заключена между Нор Л.Д. и Алексеенко А.И. 02 апреля 2012 года, после вынесения по заявлению Подпорина И.В. решения от 29 марта 2012 года об исключении Нор Л.Д. из числа собственников на спорный земельный участок, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли собственника земельного участка Подпорина И.В. на передачу владения земельным участком иному лицу и наличие у него права на истребование участка у Алексеенко А.И.

Однако, из материалов дела видно, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2012 года по заявлению Подпорина И.В. признано недействительным распоряжение Главы Администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 13 февраля 2007 года о предоставлении Нор Л.Д. земельного участка, общей площадью " данные изъяты " кв.м. по " адрес обезличен ". Также, признано недействительным в части п. 2.1 распоряжение Администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 14 марта 2007 года N 770 "О выделении садовых участков граждан" о закреплении в пожизненное наследуемое владение Нор Л.Д. участка " адрес обезличен " Указанным решением Нор Л.Д. исключена из числа собственников на земельный участок. Решение вступило в законную силу 21 июня 2012 года.

Однако, из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года между продавцом Нор Л.Д. и покупателем Алексеенко А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен " категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство. По условиям указанного договора, цена земельного участка, определенная сторонами - " данные изъяты " рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.

13 апреля 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На момент заключения договора купли-продажи, указанный земельный участок под обременением не находился, о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц в отношении приобретенного земельного участка ответчику Алексеенко А.И. известно не было.

Обращаясь в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Подпорин И.В. ссылается на вышеуказанное решение, однако, истец не указывает, является ли он собственником спорного земельного участка, не прикладывает в подтверждение каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка купли-продажи между Нор Л.Д. и Алексеенко А.И. осуществлена с нарушением норм гражданского законодательства РФ и нарушает права Подпорина И.В. на владение, пользование и распоряжение земельным участком, однако не конкретизирует, какие именно законодательные нормы нарушены при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Между тем, на момент обращения Подпорина И.В. в суд с иском, правообладателем земельного участка, чье право собственности по правилам ст. 131 ГК РФ 13 апреля 2012 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, являлась Алексеенко А.И.

Таким образом, субъективное право Алексеенко А.И. на спорный земельный участок подтверждено в установленном законом порядке, а правоустанавливающие документы в судебном порядке не оспорены.

Государственная регистрация права проведена законно, поскольку Алексеенко А.И. предоставлен весь необходимый пакет документов, право собственности на спорный земельный участок за Подпориным И.В. ранее зарегистрировано в Росреестре не было.

Алексеенко А.И., приобретая 02 апреля 2012 года по договору купли-продажи спорный земельный участок, не знала и не могла знать о незаконности совершаемой сделки. Поскольку на момент заключения договора, право Нор Л.Д. на земельный участок по " адрес обезличен " недействительным признано не было.

Вывод Подпорина И.В. о том, что он является собственником спорного земельного участка необоснован, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает после государственной регистрации недвижимости. Право собственности на земельный участок первоначально было зарегистрировано за третьим лицом Нор Л.Д. еще 18 июня 2008 года.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сделка купли-продажи между Нор Л.Д. и Алексеенко А.И. сторонами исполнены, стоимость земельного участка уплачена покупателем продавцу полностью. Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась.

Государственная регистрация единственное доказательство существования зарегистрированного права.

В настоящее время спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за Алексеенко А.И., о чем говорит свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2012 года. То есть, именно данное лицо является законным правообладателем спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк