Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Кожевникова Г.П. к администрации г. Сочи о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на основании договора социального найма, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 08 июля 2013 года по кассационной жалобе Невдах Т.П. представителя по доверенности администрации города Сочи, поступившей в краевой суд 09 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя администрации города Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Г.П. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на основании договора социального найма с учетом требований законодательства РФ.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2009 г. в многоквартирном жилом доме N 21 по пер. Рабочий в Центральном районе г. Сочи произошел пожар. Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи 14 января 2009 г. утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию жилого дома по указанному адресу непригодным для постоянного проживания. 05 марта 2009 г. постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи утверждено дополнение к заключению межведомственной комиссии, в котором указано, что восстановление дома нецелесообразно.

Распоряжением главы г. Сочи от 06 мая 2009 г. жилой дом по адресу: " ... ", пе " ... ", 21 признан непригодным для проживания. В соответствие с п. 2.2 указанного Распоряжения были приняты меры по включению истца в список нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке.

Кожевников Г.П. был включен в указанный список лишь в ноябре-декабре 2009 г. под номером 11. Кроме этого, истец состоит на учете в общей очереди на предоставление жилого помещения под номером 25 с 1962 г.

Истцом были собраны все необходимые документы для включения в список участников программы по получению социальной выплаты. В указанной программе истец состоит на учете в качестве нуждающегося под номером 8, но, несмотря на это, денежных средств на 2011 г. для участия в программе не было предоставлено бюджетами вышестоящих уровней, в связи с чем вопрос вновь остался не разрешенным.

В последнем ответе от 25 апреля 2011 г. истцу было предложено для получения жилого помещения пройти еще одну процедуру - предоставить заключение о признании его малоимущим.

Все это время он с членами своей семьи вынужден проживать в различных местах.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июля 2011 года исковые требования Кожевникова Г.П. были удовлетворены. На администрацию города Сочи была возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Кожевникову Г.П. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с требованиями законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 августа 2011 года решение было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2011 г. исковые требования Кожевникова Г.П. удовлетворены.

На администрацию города Сочи возложена обязанность предоставить Кожевникову Г.П. на состав семьи один человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в г. Сочи, не менее ранее приходящегося на его долю жилого помещения, то есть не менее " ... " кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25 июля 2012 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2011 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска Кожевникова Г.П. к администрации г. Сочи о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кожевникова Г.П. и о возложении на администрацию города Сочи обязанности предоставить Кожевникову Г.П. на состав семьи один человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в городе Сочи, не менее " ... " кв.м.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

15 апреля 2013 года дело истребовано в краевой суд.

06 июня 2013 года дело поступило на изучение.

Перед судебным заседанием от истца Кожевникова Г.П. поступила телеграмма, в которой Кожевников Г.П. просит отказать в удовлетворении жалобы администрации и также просит не проводить судебное заседание пока ему не будет представлена копия кассационной жалобы администрации города Сочи.

При разрешении заявленного ходатайства, президиум приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без его отложения на другую дату по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письменные данные о направлении Кожевникову Г.П. заблаговременно за две недели до судебного разбирательства извещения о времени и месте судебного рассмотрения, а также о направлении копии определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии самой жалобы администрации города Сочи.

В соответствии с положениями ст. 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

С учетом положений названной статьи процессуального закона, президиум находит возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное определение частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ).

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из дела, актом о пожаре от 13.01.2009 года подтверждено, что 13.01.2009 года в " ... " жилом доме по пе " ... ", 21 в " ... " произошел пожар.

Постановлением инспектора ОГПН Центрального района города Сочи от 23 января 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела.

14 января 2009 года постановлением главы администрации Центрального района города Сочи было утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию жилого дома по указанном адресу непригодным для постоянного проживания.

05 марта 2009 года постановлением главы администрации Центрального района города Сочи N 61 было утверждено дополнение к заключению межведомственной комиссии, в котором указано, что восстановление дома экономически нецелесообразно и приведет к большим затратам. Здание находится в аварийном состоянии и для проживания не пригодно.

06 мая 2009 года было принято распоряжение главы города Сочи N 453-р, согласно которому жилой четырех квартирный дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2.2 указанного распоряжения предписывалось принять меры по включению граждан, находящихся в муниципальной собственности в доме , по пе " ... " в " ... " по договору социального найма, в списки нуждающихся в жилых помещениях по договорам найма во внеочередном порядке.

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 25 ноября 2009 года N 242-р Кожевников Г.П. включен в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Согласно справки Управляющей компании от 20.01.2009 года, Кожевников Г.П. имеет состав семьи: " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, которые зарегистрированы по адресу: " ... ", " ... ".

Согласно выписки из лицевого счета жилого помещения - квартиры по " ... ", указанное помещение имеет площадь " ... " кв.м, из них суммарную жилую площадь - " ... " кв.м и на данной площади зарегистрированы по месту жительства 6 человек: " Ф.И.О. "15 - наниматель и члены его семьи - супруга " Ф.И.О. "16, дочери " Ф.И.О. "18, и " Ф.И.О. "17, а также внуки " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20 ( " ... "

Разрешая спор по существу, судебная коллегия без учета вышеназванных юридически значимых обстоятельств, пришла к выводу о том, что Кожевникову Г.П. должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещения не менее " ... " кв.м площади, расположенное в городе Сочи, на одного человека.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению президиума, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Не отражение в решении суда всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие их оценки, повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Судом не было учтено, что предоставить Кожевникову Г.П. помещение площадью не менее 8,866 кв.м, не возможно, поскольку жилые помещения с такой площадью, как следует из жалобы, отсутствуют. В таком случае администрация должна предоставить истцу квартиру большей площадью, чем Кожевников Г.П. занимал до пожара.

Указанные доводы следует признать обоснованными.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении жилого помещения в связи с аварийностью не на состав семьи истца, а на одного истца отдельно, сделан без учета названных положений закона. В рассматриваемом случае речь будет идти не о предоставлении жилого помещения по аварийности, а о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий семьи Кожевниковых Г.П., что противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Данные разъяснения суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Также судебная коллегия в определении указала, что решениями Центрального районного суда г. Сочи от 04.04.2012 г., 20.04.2012 г., 19.04.2012 г. администрацию г. Сочи обязали предоставить ( " Ф.И.О. "17 и ее несовершеннолетнему сыну " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "18 и ее несовершеннолетнему сыну по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в городе Сочи, общей площадью не менее ранее приходящейся на их долю.

В кассационной жалобе администрация горда Сочи указывает о том, что в январе 2013 года решения Центрального районного суда г. Сочи были отменены кассационной инстанцией краевого суда, и дела были направлены на новое рассмотрение. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 26 февраля 2013 года указанные дела объединены в одно производство и по существу судебный акт еще не вынесен.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение указанных норм закона судебная коллегия, при вынесении нового решения от 20.12.2012 года, не учла мнение вышестоящей кассационной инстанции, которая 25 июля 2012 года отменила решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции 2011 года о предоставлении Кожевникову Г.П. на состав семьи один человек жилого помещения площадью не менее " ... " кв.м.

На основании изложенного, президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда в части вынесения нового решения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, разрешить вопрос об объединении настоящего дела с другим делом, в котором были объединены иски, проживавших с Кожевниковым Г.П. в сгоревшей квартире членов его семьи, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года в части вынесения нового решения отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий В.Ф. Кисляк