Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Михайлова В.И. к Михайловой Е.B. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 14 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности Михайловой Е.В., поступившей 03 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей истца и ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском Михайловой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, по адресу: (***********) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указав, что являлся собственником земельного участка площадью (***********) кв.м для ведения личного подсобного хозяйства на котором располагался жилой дом площадью (***********) кв.м. В 1995 году сын с его согласия начал строительство второго жилого дома на принадлежащем ему участке. С 1996 г. по. 2006 г. они совместно возвели дом площадью (***********) кв.м с оформлением всей разрешительной документации на его имя. После завершения строительства дома супруга сына - ответчик по делу предложила ему заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Находясь в родственных отношениях с ответчиком, полностью ей доверял, в том числе и при оформлении всех необходимых документов для заключения договора. Впоследствии ответчик пригласила его к нотариусу подписать договор, и он, не сомневаясь в искренности ее намерений, подписал договор, не вдаваясь в подробности. При этом полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что он заключил сделку купли-продажи узнал в 2012 году в ходе произошедшего с ответчиком конфликта. Просил суд признать сделку недействительной, поскольку она была совершена под влиянием заблуждения. Кроме того, указал, что фактически денежные средства по договору ему не передавались.

Уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал в сентябре 2012 года.

Решением Калининского районного суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 февраля 2013 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Михайлова В.И. к Михайловой Е.В. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Михайлова Е.В., ссылаясь на неверное установление юридически значимых обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 15 апреля 2013 года и поступило в краевого суд на изучение судье 26 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуальною права допущены судом в второй инстанции.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами, рeгламентирующими положения о сроках исковой давности по недействительной оспоримой сделке во взаимосвязи со ст. 200 Гражданского кодекса РФ и учитывал, что стороной в споре заявлено ходатайство о пропуске данного срока истцом. Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. l52 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что районным судом неверно применены положения, регулирующие сроки исковой давности во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела относительно определения момента, с которого истцу стало известно о нарушенном праве.

При этом судебной коллегией дана оценка иным доказательствам и обстоятельствам по делу, и основываясь на нормах ст. 178 и cт. 167 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права об основаниях признания сделки недействительной ввиду заблуждения стороны по сделке относительно ее природы, и постановила новое решение об удовлетворении требований Михайлова В.И.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным, законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие таких условий, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали процессуальные основания для принятия нового решения по делу, а допущенные нарушения процессуального закона повлекли нарушение прав сторон-участников по делу на представление всей совокупности имеющихся доказательств в суде первой инстанции и последующего соблюдения принципа инстанционности при проверке судебных постановлений.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда oт 14 февраля 2013 года в части вынесения нового решения по делу подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года в части вынесения нового решения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк