Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 28 августа 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 28 августа 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Чехун А.В. к ООО "Аврора Авто Центр" о замене товара ненадлежащего качества, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 10 июня 2013 года по кассационной жалобе Чехун А.В., поступившей в Краснодарский краевой суд 02 апреля 2013 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав истца, его представителя, представителя ООО "Модус Краснодар", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Чехун А.В. обратился в суд с иском к ООО "Аврора Авто Центр" о замене товара ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что " ... " он приобрел у ООО "Аврора Авто Центр" автомобиль Ниссан Патрол за " ... " рублей, при этом был установлен трехлетний гарантийный срок, однако в течение двух лет использования, у указанного автомобиля были выявлены многочисленные неисправности, которые не позволяют ему использовать транспортное средство в обычном режиме. Его автомобиль периодически и длительное время находится на гарантийном ремонте, обслуживание которого осуществляло " ... ", который является официальным дилером автомобилей марки "Ниссан".

Общий период невозможности эксплуатации автомобиля по причине его гарантийных ремонтов составил более 60 дней.

Свои требования о замене товара на аналогичный " Ф.И.О. "13 обосновал нормами ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку выявлен существенный недостаток товара, а также невозможно его использовать более 30 дней в течение гарантийного срока.

Просил обязать ответчика произвести замену автомобиля Ниссан Патрол, приобретенный им " ... ", на новый аналогичный товар, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "13 просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда " ... " дело истребовано в суд кассационной инстанции.

" ... " дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что " ... " " Ф.И.О. "13 приобрел у ООО " " Ф.И.О. "1" автомобиль Ниссан Патрол за 3 088 000 рублей.

В течение срока эксплуатации " Ф.И.О. "13 неоднократно, а именно согласно справке представителя ООО "Модус" (л.д. 49-50) шесть раз, обращался к официальному дилеру марки "Ниссан" ООО "Модус Краснодар", в связи с многочисленными неисправностями и жалобами на работу двигателя.

С " ... " по " ... " " Ф.И.О. "13 не мог пользоваться своим автомобилем по причине ремонта двигателя, причиной поломки явился износ деталей ГРМ правого ряда цилиндра вследствие выхода из строя клапана смазки цепи ГРМ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "13, суд указал, что все недостатки, с которыми " Ф.И.О. "13 обращался на СТО третьего лица, были устранены незамедлительно и не превышали максимально допустимый законом срок.

В настоящее время недостатки в вышеуказанном автомобиле отсутствуют, поскольку он исправен и эксплуатируется " Ф.И.О. "13

При этом суд принял во внимание пояснения представителя третьего лица " ... ", указавшего, что по всем обращениям по работе двигателя проводилось тестирование, устранялись ошибки в компьютерной программе, и автомобиль возвращался как исправный.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судами допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от " ... " (ред. от " ... ") "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 19 этого же Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из исковых требований истца следует, что он неоднократно обращался к официальному дилеру марки " ... " " ... ", в связи с многочисленными неисправностями и жалобами на работу двигателя.

Истец указывает, что ремонт не проводился, технических работ по выявлению причин неисправности не проводилось.

По этой причине возникла поломка, потребовавшая существенного ремонта двигателя с " ... ".

Данное обстоятельство является неоднократным обращением с вновь возникающим недостатком по его устранению.

Итогом некачественного устранения недостатка явилась существенная поломка двигателя.

Ремонт двигателя по обращению от " ... " продолжался до " ... " то есть 50 дней.

Доводы истца о неоднократном обращении по вопросу ремонта автомобиля подтверждены материалами дела, а так же не отрицаются ответчиком и представителем " ... "".

Таким образом, спорным остался вопрос о длительности последнего ремонта.

При этом, отказывая в иске, суд сослался на телеграмму третьего лица " ... " от " ... ", о том, что автомобиль готов.

Данное обстоятельство положено в основу того, что автомобиль находился на ремонте 43 дня.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в материалах дела данное доказательство, на которое суд сослался в своем решении, отсутствует.

При этом, президиум полагает, что заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы Чехун А.В. о том, что сама по себе телеграмма не может служить доказательством готовности автомобиля. Готовность автомобиля может быть подтверждена внутренними документами организации и документами о передаче автомобиля владельцу.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Ф. Кисляк