Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 44г-1225

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Акчулпановой И.Д. к Угнивенко Г.Д. о признании завещания недействительным, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 30 мая 2013 года, по кассационной жалобе Угнивенко М.Д., поступившей в краевой суд 29 марта 2013 года и кассационной жалобе Конищевой О.П., поступившей в краевой суд 15 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны и их представителей, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Акчулпанова И.Д. обратилась в суд с иском к Угнивенко Г.Д. о признании завещания, составленного ее матерью Угнивенко Е.И., по которому земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", мать завещала Угнивенко Г.Д. - недействительным.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что еще при жизни до составления завещания мать страдала психическим заболеванием "старческий психоз" и потому состояла на учете у врача -психиатра Ладожской больницы. Истец считает, что в момент составления завещания ввиду психического заболевания мать не понимала характер своих действий и не могла руководить ими.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Акчулпановой И.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 декабря 2012 года решение суда отменено, исковые требования Акчулпановой И.Д. удовлетворены, завещание признано недействительным.

В кассационных жалобах Угнивенко М.Д. и Конищева О.П. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судьей краевого суда от 29 марта 2013 года дело истребовано в краевой суд.

15 мая 2013 года дело поступило на изучение судьи кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Акчулпанова И.Д., ответчик Угнивенко Г.Д. и третье лицо Угнивенко М.Д., являются детьми Угнивенко Е.И., которая проживала по адресу: " ... " " ... ".

Угнивенко Е.И. умерла " ... "

Согласно завещанию " ... " от " ... " Угнивенко Е.И. свое имущество: земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: " ... ", " ... ", " ... " завещала сыну -Угнивенко Г.Д.

Акчулпанова И.Д. - дочь умершей Угнивенко Е.И. просила признать недействительным данное завещание, ссылаясь на то, что в момент составления завещания Угнивенко Е.И. страдала расстройством психики и потому не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Акчулпановой И.Д. сослался на заключение комиссии экспертов от " ... " " ... " первичной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым Угнивенко Е.И. на протяжении жизни страдала органическим расстройством личности сосудистого генеза. Однако решить вопрос достигало ли ее органическое расстройство степени хронического психического расстройства, либо временного болезненного расстройства психической деятельности в процессе жизни и в момент составления завещания " ... ", и могла ли она в момент составления завещания понимать значение своих действий, руководить ими, а также выразить свою волю по распоряжению своим имуществом на случай смерти, и имелись у нее особенности психики, которые при имевших место обстоятельствах и наличии у нее имевшихся заболеваний могли повлиять на принятие ею решения по составлению завещания, не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что судом не были соблюдены требования ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает заключение эксперта, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном его исследовании, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания врачей Ладожской больницы, допрошенных в качестве свидетелей в процессе судебного разбирательства, - " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "21, а так же соседей наследодателя - " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, показавших, что Угнивенко Е.Н., страдала расстройством памяти, не узнавала детей и знаковых, страдала слабоумием, сосудистой деменцией с психотическими эпизодами.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В рамках гражданского дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения от " ... " - " ... " " ... " на протяжении жизни Угнивнко Е.И. страдала органическим расстройством личности сосудистого генезиса. Однако, решить вопрос достигало ли ее органическое расстройство степени хронического психического расстройства, либо временного болезненного расстройства психической деятельности в процессе жизни и в завещания " ... " не представляется возможным.

Таким образом, эксперты дали категоричный ответ, что разрешить вопрос о наличии хронического психического расстройства не представляется возможным. Не смотря на однозначность сделанного специалистами вывода, апелляционная инстанция проигнорировала заключение, сославшись на ст. 67 ГК РФ, и без каких либо сомнений установила, что доводы истицы о том, что ее мать в момент составления завещания страдала расстройством психики и потому не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими нашли свое подтверждения.

В кассационной жалобе указано, что до составления завещания Угнивенко Е.И. последний раз обращалась к врачам в ноябре " ... ". В течение следующих четырех месяцев никаких жалоб на здоровье у наследодателя не было. После составления завещания врач осматривал Угнивенко Е.И. только в конце " ... ", когда у больной случился инсульт. Именно после инсульта медиками выставлен диагноз "Органическое расстройство личности".

Президиум соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция в нарушение ст.79 ГПК РФ, не имея специальных познаний, на основании разрозненных показаний свидетелей, сделала заключение о том, что в момент составления завещания " ... " Угнивенко Е.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В то же время, вышеперечисленными нормами права предусмотрен порядок устранения каких-либо сомнений, касающихся, в данном случае, здоровья наследодателя, если они возникли у суда при разрешении спора.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года отменить. Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов