Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 07 августа 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Логашиной А.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 о защите прав потребителей, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 09 июля 2013 года по кассационной жалобе управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России", поступившей 26 марта 2013 года, на апелляционное определение Лабинского городского суда от 25 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Логашина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 о защите прав потребителей, применении последствий недействительности сделок в части платы за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременных платежей в сумме (**********) рублей.

В обоснование указав, что содержащиеся в кредитных договорах от 10 мая 2007 года, 27 апреля 2007 года, 08 августа и 31 августа 2007 года условия об уплате единовременного платежа в общем размере (**********) рублей за обслуживание ссудного счета является недействительным и противоречит действующему законодательству. Просила суд признать пункты 2.1 договоров от 10 мая 2007 года и 27 апреля 2007 года и п. 3.1 кредитных договоров oт 08 августа и 31 августа 2007 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности части сделки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лабинского городского суда от 25 января 2013 решение мирового судьи отменено.

По делу постановлено новое решение.

Логашиной А.В. восстановлен срок исковой давности.

Исковые требования Логашиной А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая па нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 года и поступило на изучение судье 06 июня 2013 года.

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также чащиiа охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение мирового судьи, и удовлетворяя исковые требования Логашиной А.В., суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих выплату банку заемщиком комиссий за обслуживание ссудного счета, в силу того, что действующим законодательством (Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности) взимание данного вида комиссии как отдельного платежа не предусмотрено.

Судом второй инстанции указано и на неприменение исковой давности, о пропуске которой заявлено представителем ответчика, поскольку апелляция полагает, что в силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения в суд для защиты нарушенного права подлежит восстановлению в связи с уважительностью причин его пропуска.

При этом судом указано на длящийся характер спорных правоотношении.

Вместе выводы апелляционного суда о восстановлении в пределах установленного законом срока исковой давности не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что представителем банка заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор N 32115 между Логашиной Л.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 заключен 27 апреля 2007 года, договор N 32305 - 10 мая 2007 года, договор N 34339 - 08 августа 2007 года и договор N 34854 - 31 августа 2007 года.

Исковое заявление подано в суд истцом 13 ноября 2012 года.

Как утверждает заявитель жалобы, при таких обстоятельствах срок исковой давности, усыновленный законом для обращения в суд за защитой прав, пропущен.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем по правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из дела видно, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности сослался на не подлежащие применению нормы ст. 112 ГПК РФ, регламентирующие условия и основания восстановления соответствующих процессуальных сроков, оставляя без внимания вышеприведенные положения гражданского закона.

Кроме того, судом второй инстанции не были учтены условия, которые предусматривают правовую возможность восстановления срока исковой давности, а именно временной момент наличия уважительных причин - в последние шесть месяцев срока давности.

С момента начала исполнения сделки и до обращения Логашиной Л.В. в суд прошло 5 лет.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения и.о. мирового судьи и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционное определение Лабинского городского суда от 25 января 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения и.о. мирового судьи судебного участка N 71 города Лабинска от 28 ноября 2012 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение Лабинского городского суда oт 25 января 2013 года отменить, оставив в силе решения и.о. мирового судьи судебного участка N 71 города Лабинска oт 28 ноября 2012 года.

Председательствующий В.Ф. Кисляк