Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 44г-1239

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Скорыниной Г.А. к ООО "Ретро-Сочи" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, внутриквартальным проездом и пешеходной дорожкой общего пользования, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 18 июня 2013 года по кассационной жалобе генерального директора ООО "Ретро-Сочи", поступившей 20 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Ретро-Сочи", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Скорынина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ретро-Сочи" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, внутриквартальным проездом и пешеходной дорожкой общего пользования.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 августа 2012 года исковые требования Скорыниной Г.А. к ООО "Ретро-Сочи" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, внутриквартальным проездом и пешеходной дорожкой общего пользования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20.08.2012 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Скорыниной Г.А. к ООО "Ретро-Сочи" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, внутриквартальным проездом и пешеходной дорожкой общего пользования удовлетворен в полном объеме.

Суд обязал ООО "Ретро-Сочи" устранить препятствия в пользовании принадлежащим Скорыниной Г.А. земельным участком с кадастровым N , расположенным по " ... ".

Суд обязал ООО "Ретро-Сочи" устранить препятствия в пользовании внутриквартальным проездом общего пользования площадью " ... " кв.м и пешеходной дорожкой общего пользования площадью " ... " кв.м, а также признал недействительными результаты межевания и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРЗ по участку с кадастровым номером общей площадью " ... " кв.м, расположенному по ул " ... ".

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Ретро-Сочи" Сванидзе В.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2012 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20.08.2012 года оставить в силе.

21 марта 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

18 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от " ... " года истице на праве собственности принадлежит " ... " доли земельного участка с кадастровым номером общей площадью " ... " кв.м, расположенного по ул " ... ".

В соответствии с договором об определении порядка пользования долей земельного участка Скорынина Г.А. и Беляева М.Р. пришли к договоренности о том, что истица использует часть, граничащую с ООО "Ретро-Сочи", используя существующую подъездную дорогу. Истицей на земельном участке возведены капитальные сооружения в виде металлических заборов с бетонным основанием, с промежутком для монтажа металлических ворот, для въезда на принадлежащую ей, долю земельного участка.

Судом также установлено, что " ... " года между МО г. Сочи и ЗАО "Ретро-Сочи" был заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером площадью " ... " кв.м в пользование на условиях аренды (срок договора аренды - 49 лет), для строительства 3-х комплектов сборных складов. Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю от " ... " года.

Ранее, постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от " ... " года была утверждена схема организации пешеходной дорожки от ул. Ленина к территории ОАО "Ретро-Сочи", и последнему разрешено устройство пешеходной дорожки шириной " ... " м с " ... " к торговому центру "Ретро-Сочи".

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.09.2008 года за ЗАО "Ретро-Сочи", являющимся правопреемником ОАО "Ретро-Сочи", АООТ "Комбинат питания "Трансобщепит", государственного предприятия "Комбинат питания "Сочи" установлен юридический факт владения и пользования земельным участком на праве постоянного бессрочного и бесплатного пользования общей площадью в " ... " га для строительства 3-х комплектов сборных складов.

Как следует из материалов дела, Скорынина Г.А. обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, внутриквартальным проездом и пешеходной дорожкой общего пользования, указала на то, что при проведении ответчиком работ по планировке земельного участка и его выравнивания, ответчик препятствует в пользовании дорогой общего пользования (проезжей частью, дорогой общего пользования), обоим собственникам указанного земельного участка, ссылаясь на то, что участок является собственностью ответчика, и на нем расположена пешеходная дорожка общего пользования, принадлежащая ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скорыниной Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлены препятствия в пользовании земельным участком Скорыниной Г.А. пешеходной дорожкой и внутриквартальным проездом.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на то, что ответчик произвел некорректное межевание земельного участка с кадастровым номером общей площадью " ... " кв.м, чем нарушил права Скорыниной Г.А. как собственника смежного земельного участка.

При вынесении определения судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в январе " ... " года ЗАО "Ретро-Сочи" - правопредшественник ООО "Ретро-Сочи", в соответствии с Федеральным Законом N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" выполняло работы по межеванию и постановке используемого на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, имеющего в дальнейшем кадастровый номер , что подтверждено отзывом Сочинского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от " ... " года.

На момент проведения Обществом "Ретро-Сочи" межевания границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается планом границ земельного участка с кадастровым номером .

Согласно данному плану при проведении межевания произведены необходимые согласования не только со всеми смежными землепользователями, при этом согласования датированы " ... " годами, но и получены все необходимые согласования от владельцев инженерных коммуникаций.

Между тем, приобщенный истицей к материалам дела межевой план по состоянию на " ... " года не отражает существа первоначально проведенных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером поскольку в дальнейшем " ... " года изменения в ЕГРЗ вносились по инициативе государственных органов, уполномоченных на организацию и проведение олимпийских игр после расширения органами местного самоуправления внутриквартального проезда - дорожного полотна общего пользования.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02.09.2010 года, которым ЗАО "Ретро-Сочи" (правопредшественника ООО "Ретро-Сочи") отказано в удовлетворении требований в проведении межевания земельного участка, расположенного по ул. " ... " сделана с нарушением норм процессуального права, поскольку указанным решением по инициативе Общества "Ретро-Сочи" рассматривался иной спор о снятии с кадастрового учета иного земельного участка с кадастровым номером , а не земельного участка с кадастровым номером , поэтому данное решение не имеет преюдициального значения относительно этого спора.

Кроме того, в иске Скорынина Г.А. заявила о нарушении ее прав как собственника смежного участка при проведении ООО "Ретро-Сочи" межевания, однако работы по межеванию проводились Обществом в " ... " годах.

Однако в деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав от " ... " года (данная выписка была предметом оценки в решении суда первой инстанции), согласно которой право собственности за Скорыниной Г.А. на долю земельного участка с кадастровым номером по договору купли-продажи от " ... " года зарегистрировано лишь " ... " года, то есть после проведенного Обществом "Ретро-Сочи" межевания.

Следовательно, указание суда апелляционной инстанции о нарушении прав собственника Скорыниной Г.А. при проведении межевания является необоснованным ввиду того, что Скорынина Г.А. на момент проведения Обществом "Ретро-Сочи" межевания земельного участка с кадастровым номером : таковым еще не являлась.

Таким образом, Общество "Ретро-Сочи" не могло нарушить права Скорыниной Г.А. как смежного землепользователя при межевании земельного участка в " ... " годах, так и нарушить положения ст. 20 Федерального Закона РФ "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ от 02.01.2000 года, действовавшего в период производства межевания, на которую ссылается в своем определении суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 2 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Между тем, данные нормы материального права нарушены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то, что при межевании Общество "Ретро-Сочи" включило в территорию своего участка территорию внутриквартального проезда общего пользования также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется план границ земельного участка с кадастровым номером , согласно которому на момент межевания со стороны внутриквартального проезда граница земельного участка Общества располагалась вдоль дороги общего пользования.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не мотивирован в сопоставлении с планом границ земельного участка с кадастровым номером изготовленным именно в момент межевания.

При сопоставлении плана границ земельного участка с кадастровым номером на момент межевания с данными, полученными в ходе проведения землеустроительной экспертизы от " ... " года, что конфигурация внутриквартального проезда - дороги общего пользования претерпела изменение.

Как указывает заявитель жалобы, за проведенное в " ... " году по инициативе государственных органов, уполномоченных на организацию и проведение олимпийских игр, после расширения органами местного самоуправления внутриквартального проезда за счет территории земельного участка с кадастровым номером , ООО "Ретро-Сочи" ответственности нести не может.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами".

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции наряду с заключением экспертизы не дана мотивированная оценка изложенным фактам и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела или мотивированного отклонения таких доказательств в случае несогласия.

Вышеизложенные обстоятельства и приведенные положения закона указывают на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 октября 2012 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 октября 2012 года отменить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 августа 2012 года оставить в силе.

Председательствующий А.Д. Чернов