Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 44г-1058

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "17 к ООО "Росгосстрах", " Ф.И.О. "18 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску " Ф.И.О. "18 к " Ф.И.О. "16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, по самостоятельному требованию третьего лица ИП " Ф.И.О. "13 в " Ф.И.О. "16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от " ... " по кассационной жалобе " Ф.И.О. "16, поступившей в краевой суд " ... ", на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ",

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "17, обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", " Ф.И.О. "18 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что " ... " в " ... ", на пересечении улиц Ставропольская и Шевченко с участием сторон произошло дорожно-транспортное происшествие. " Ф.И.О. "15 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. " Ф.И.О. "16 и " Ф.И.О. "17 - физические повреждения и нравственные страдания. Гражданская ответственность " Ф.И.О. "15, застрахована в "РесоГарантия", гражданская ответственность второго участника " Ф.И.О. "18 - в ООО "Росгосстрах".

Невиновность " Ф.И.О. "16 установлена вступившим в законную силу решением суда, что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о виновности ответчика. Истцы просили суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу " Ф.И.О. "15 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также стоимости услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, с ответчика " Ф.И.О. "18 - сумму материального ущерба, причиненного истцу, сверх лимита ответственности страховой компании, в том числе УТС, в размере 190 503 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца, стоимость лечения, и иных убытков, причиненных истцам в результате ДТП, а также судебные расходы.

" Ф.И.О. "18 обратилась с иском к " Ф.И.О. "16 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 659 030 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, в размере 400 000 рублей.

Представитель третьего лица ИП " " Ф.И.О. "13" " Ф.И.О. "19 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать " Ф.И.О. "16 виновным в причинении вреда имуществу третьего лица, взыскать с " Ф.И.О. "16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 47 380 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1620 рублей.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16 отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования " Ф.И.О. "18 удовлетворены, требования третьего лица ИП " " Ф.И.О. "13" также удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "16, просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда " ... " дело истребовано в суд кассационной инстанции.

" ... " дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что " ... " в 9 часов 20 минут водитель " Ф.И.О. "20, управляя автомобилем Фольксваген, " ... ", двигался по " ... " от " ... " в сторону " ... " и при совершении поворота налево на " ... ", в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лексус, под управлением водителя " Ф.И.О. "18, следовавшей во встречном направлении, после чего автомобиль Лексус изменил направление движения и его выбросило на тротуар вправо, где он допустил наезд на препятствие - "Терминал".

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от " ... " производство по делу о привлечении " Ф.И.О. "16 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " постановление судьи Октябрьского районного суда от " ... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "16 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " постановление судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд указал, что анализ материалов дела показал, что виновным в аварии является " Ф.И.О. "16, т.к. он нарушил пункты 13.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при наличии потерпевшего дело должно рассматриваться с его участием.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, президиум полагает, что существенными нарушениями допущенным судами обеих инстанций является тот факт, что суды не дали оценку действиям " Ф.И.О. "18 с точки зрения соблюдения ею ПДД при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что материальный ущерб, заявленный обеими сторонами был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля истца и автомобиля ответчика. Основания и порядок возмещения такого ущерба установлены в ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормы права установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Между тем, суд лишь ограничился ссылкой на заключение эксперта, который указывает на то, что " Ф.И.О. "16 обязан был пропустить " Ф.И.О. "18, если последняя двигалась на зеленый сигнал светофора. Иными словами эксперт верно растолковал пункт правил дорожного движения. Однако прямого ответа, на какой сигнал светофора двигалась " Ф.И.О. "18, экспертное заключение не содержит.

При этом суд не учел то обстоятельство, что решение вопросов о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия требований правил дорожного движения, то есть о правомерности их действий в конкретной ситуации, к компетенции экспертов, осуществляющих автотехническую экспертизу, не относится. Указанный вопрос должен решаться самим судом при разрешении спора по существу.

Выводы суда о соблюдении водителем " Ф.И.О. "18 требований правил дорожного движения отсутствуют, в то время как установление вины водителей в причинении ущерба или отсутствие вины являлось юридическим обстоятельством рассматриваемого иска по правилам ст. 1079 ГК, ст. 1064 ГК.

В тоже время суд в нарушении процессуального законодательства не дал оценку наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела схеме ДТП, в которой отсутствует тормозной путь транспортного средства " Ф.И.О. "18, более того, " Ф.И.О. "18 сама дала пояснения, что увидела белую машину (под управлением " Ф.И.О. "16), которая пересекала ее проезжую часть по " ... ", подала предупредительный сигнал и перестроилась с левого в правый ряд, после чего произошло столкновение, нарушив требования ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ф. Кисляк