Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 44г-1596

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Бабаева Илхама Яшар-Оглы к ОСАО "Россия" о взыскании страховой выплаты, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 03 июля 2013 года по кассационной жалобе представителя ОСАО "Россия", поступившей в краевой суд 15 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ОСАО "Россия", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "16 о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств по рискам " " ... ", согласно которому было застраховано транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащее на праве собственности истцу. " ... " указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в " Ф.И.О. "17 с заявлением о страховом случае, однако, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету ИП " Ф.И.О. "14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 " ... " рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет " ... " рублей. Страховая сумма по указанному договору страхования составляет " ... " рублей. Просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, а также неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, услуги эвакуатора в размере " ... " рублей; в пользу государства взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " иск удовлетворен частично.

С ОСАО "Россия" в пользу " Ф.И.О. "1 было взыскано " ... " рублей, из которых " ... " рублей страховое возмещение, " ... " рублей неустойка, " ... " рублей компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования " Ф.И.О. "1 к ОСАО "Россия" удовлетворены в полном объеме.

В пользу " Ф.И.О. "1 взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а всего в сумме " ... " рублей.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Россия" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ".

Судьей Краснодарского краевого суда " ... " дело истребовано в суд кассационной инстанции.

" ... " дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, " ... " между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств по рискам "АВТОКАСКО", согласно которому было застраховано транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак У 606 ТК 93, принадлежащее на праве собственности истцу.

Страховая сумма по данном договору составляет 1 200 000 рублей, срок действия договора оканчивается " ... ".

" ... " автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ".

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца произошло в период действия страхового договора, по которому было застраховано транспортное средство истца.

Согласно отчету ООО "Оценка и право" " ... " от " ... " размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 175 336,80 рублей, стоимость годных остатков составляет 287 742 рублей. По страховому случаю от " ... " " Ф.И.О. "1 всего было выплачено страховое возмещение в размере 427 713,30 рублей, из которых добровольно страховой компанией 158 089,90 рублей и дополнительно в порядке исполнения решения Первомайского районного суда " ... " от " ... " 269 624,30 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что неустойка является штрафной санкцией и имеет ограничение по сумме. Сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть размер страхового взноса (премии) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Что касается требований истца о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки и морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии и об отказе в ее удовлетворении в добровольном порядке.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком при наступлении страхового случая своевременно не произведена выплата страхового возмещения. После обращения в суд с исковым заявлением ответчик выплатил истцу сумму в размере 131 462,06 рублей, остальная предусмотренная договором страхования сумма добровольно выплачена не была.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана " ... " застрахован в ОСАО "Россия" по договору (полису) страхования средств автотранспорта " ... " от " ... ".

Договор заключен на условиях страхования "Автокаско".

Страховая сумма составляет 1 200 000 рублей.

Размер страхового взноса (премии) 63 480 рублей. Срок действия договора страхования установлен с " ... " по " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... " " Ф.И.О. "1 обратился в ОСАО Россия с заявлением о страховом событии, произошедшем " ... " в результате происшествия с участием автомобиля истца Ниссан Теана " ... ".

Повреждения автомобиля в ходе данного ДТП имеют частично сходный характер (повреждения левой передней части автомобиля, диска колеса, шины, элементов передней подвески, приводов и т.д.).

ОСАО "Россия" признало вышеуказанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 158 089,0 рублей.

Решением Первомайского районного суда от " ... " в пользу " Ф.И.О. "1 было взыскано 269 624,3 рублей. Решение суда исполнено " ... ", указанная сумма перечислена истцу.

Итого было перечислено 427 713,3 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что " Ф.И.О. "1 после выплаты страхового возмещения автомобиль Ниссан Теана " ... " в отремонтированном виде ответчику не представил, представитель истца подтвердил данное обстоятельство. О произведенном ремонте автомобиля после получения страховой выплаты суду не заявил.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что сумма страхового возмещения не должна превышать страховой суммы, определенной договором, а по данному договору она составляет 1 200 000 рублей.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения с учетом уже выплаченной истцу в связи с повреждением автомобиля, произошедшим " ... ".

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года отменить. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк