Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 44г-1817

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "14 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску " Ф.И.О. "14 к администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 26 июня 2013 года по кассационной жалобе " Ф.И.О. "14, поступившей в краевой суд " ... ", на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ",

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования " ... " обратилась с иском к " Ф.И.О. "14 о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства (первый этаж) площадью застройки 1289,4 кв.м, возводимого на земельных участках по " ... " и " ... " в " ... ", ссылаясь на то, что ответчик на указанных земельных участках ведет строительство капитального объекта (возводится первый этаж) без разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм.

" Ф.И.О. "14 обратился со встречным иском к администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности на самовольную постройку. Просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1289,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130086:7, площадью 1000 кв.м, по " ... " внутригородском округе " ... " и земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130086:2, площадью 1000 кв.м, по " ... " внутригородском округе " ... ".

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " исковые требования администрации муниципального образования " ... " удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "14 отказано.

На " Ф.И.О. "14 возложена обязанность снести самовольно возводимый объект капитального строительства площадью застройки 1285 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130086:7, площадью 1000 кв.м, по " ... " внутригородском округе " ... " и земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130086:2, площадью 1000 кв.м по " ... " внутригородском округе " ... " в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "14 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

" ... "вого суда от " ... " дело истребовано в краевой суд.

" ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что " Ф.И.О. "14 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:43:01130086:7, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", а также земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0130086:2, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", Калининский сельский округ, " ... ".

При этом, " Ф.И.О. "14 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130086:7 площадью 1000 кв.м, по " ... " возводится часть объекта капитального строительства (стадия строительства - возведение первого этажа) площадью застройки 933,2 кв.м, (остальная часть капитального объекта площадью застройки 357,2 кв.м, возводится в границах смежного земельного участка по " ... "), в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130086:2 площадью 1000 кв.м, по " ... " возводится часть объекта капитального строительства (стадия строительства - возведение второго этажа) площадью за стройки 357,2 кв.м, (остальная часть капитального объекта площадью застройки 933,2 кв.м, возводится в границах смежного земельного участка по " ... "), что установлено в ходе проверки управлением муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрации муниципального образования " ... ".

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "14 и удовлетворяя требования администрации муниципального образования " ... " учли акты проверки от " ... ", из которых следует, что разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства на указанных земельных участках не представлена.

Также выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", выразившееся в возведении части объекта капитального строительства площадью застройки 933,2 кв.м, без разрешительной документации (п. 1 ст. 28); невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", выразившееся в возведении части объекта капитального строительства площадью застройки 357,2 кв.м, без разрешительной документации (п. 1 ст. 28).

В связи с чем, по результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении " ... ", 66502 от " ... " по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях" - невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки.

Судебными инстанциями, основываясь на нормах ст. 222 ГК РФ был сделан вывод, что " Ф.И.О. "14 возведен объект капитального строительства на земельных участках по " ... " и " ... " без соответствующего разрешения на строительство.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В предмете исковых требований администрации муниципального образования " ... " указан объект капитального строительства площадью застройки 1285 кв.м, но на указанных земельных участках отсутствует данный объект.

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от " ... ", составленного ЮФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХА-ГИ по " ... ", произведено обследование объекта капитального строительства по адресу: " ... ", 94 для определения процента готовности объекта. Специалистом установлено, что на указанных земельных участках возводится объект капитального строительства ? четырехэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом. В настоящее время в стадии незавершенного строительства выполнены следующие работы ? возведены цокольный этаж и два этажа жилого дома. Процент готовности жилого дома составляет 28%. Площадь застройки ? 952,7 кв.м.

В связи с тем, что на земельном участке " Ф.И.О. "14 расположен иной объект по сравнению с тем, который определен в решении суда, реальное исполнение решения суда невозможно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " ... " Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, несоблюдение требований ст. 51 ГрК РФ "Выдача разрешения на строительство" не является безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении данного спора суду следовало учесть, что согласно заключению эксперта от " ... " спорный объект соответствует градостроительным нормам, действующим СНиП, СанПиН, экологическим нормам и требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данной категории строений. Отсутствие угрозы вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта от " ... " спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан. Площадь земельного участка соответствует необходимой площади для эксплуатации жилого дома.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что ответчик не предпринимал меры к получению разрешения на строительство, поскольку до начала строительства дома " Ф.И.О. "14 обратился в администрацию муниципального образования " ... " с заявлением об изменении вида разрешенного использования участков.

Приказами департамента архитектуры и градостроительства администрации МО " ... " " ... " от " ... " и " ... " от " ... " вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства" изменены на "для строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома".

Земельные участки приведены в соответствие с назначением объекта строительства (зона Ж.1.З., Правила землепользования и застройки на территории МО " ... ", утвержденные решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... ").

На основании обращения " Ф.И.О. "14 в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю" внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования земельных участков.

Для подключения строящегося здания к сетям инженерно-технического обеспечения получены согласия собственников указанных сетей. В частности, согласие " Ф.И.О. "15 на подключение к трансформаторной подстанции " ... "; согласие ООО "НК "Экспресс-Агротехнологии" - на подключение к сетям водоотведения; ЖСК "Дом" - на подключение к системе газоснабжения.

Специалистами ЮФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по " ... " проведена техническая инвентаризация строящегося объекта недвижимости, составлен акт готовности объекта незавершенного строительства от " ... "

Таким образом, следует признать, что судом допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ф. Кисляк