Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Колбацениди Ирины Федоровны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность земельного участка, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 30 мая 2013 года, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Геленджик, поступившей в краевой суд 12 марта 2013 года, на решение Геленджикского городского суда от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя администрации муниципального образования город Геленджик, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Колбацениди И.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ней права на предоставление в собственность за плату земельного участка, площадью " ... ". по " ... ", установив размер платы за выкуп земельного участка от трех до семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником ангара, общей площадью " ... " кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее указанный ангар и земельный участок, площадью " ... " кв.м. принадлежал " ... " которая пользовалась земельным участком и платила за него налоги. В свою очередь, " ... ". приобрела право собственности, в том числе и на вышеуказанный ангар, на основании решения Геленджикского городского суда от " ... ", которым был произведен раздел общего имущества производственно-коммерческой фирмы "Геленджик", с закреплением земельных участков под зданиями, перешедшими владельцам на праве собственности. Считает, что имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда от 23 октября 2011 года исковые требования Колбацениди Ирины Федоровны удовлетворены.

За Колбацениди Ириной Федоровной признано право на предоставление в собственность за плату земельного участка, площадью " ... " кв.м. по " ... ", в установленном законом порядке, в размере пятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года решение Геленджикского городского суда от 23 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Геленджик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Судьей краевого суда 12 апреля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

07 мая 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, Колбацениди И.Ф. на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от " ... " принадлежит здание ангара, литер " " ... "" в " ... ", запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " " ... " от " ... ".

Правопредшественником указанного недвижимого имущества являлась " ... " которой указанный ангар принадлежал на основании решения Геленджикского городского суда от " ... " к делу " ... ", расположенное на земельном участке, площадью " ... ".м., документы на который не оформлялись и не выдавались.

Удовлетворяя исковые требования Колбацениди И.Ф., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истицей представлены доказательства о том, что она имеет право на получение в собственность земельного участка, занятого собственным объектом недвижимости.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе указано, что в данном случае спор носит экономический характер, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя. Согласно исковому заявлению, спорный земельный участок необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности. На праве собственности Колбацениди И.Ф. также принадлежит объект, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, - ангар.

Данное обстоятельство является существенным при определении правил подведомственности, поэтому президиум приходит к выводу, что это обстоятельство должно быть внимательно изучено и проверено судом.

Кроме того, истица является собственником ангара лит. " " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", б/н, на основании договора купли-продажи от " ... ".

Земельный участок, на котором расположен указанный ангар, не учтен в государственном кадастре недвижимости и ранее не предоставлялся.

На основании ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статьям 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации ангара площадью " ... " кв.м истице необходим спорный земельный участок площадью " ... "м, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе указано, что ангар, принадлежащий истице, расположен не на том земельном участке, на который истица претендует. Соответственно, данное обстоятельство нуждается в проверке, поскольку доказательства существования земельного участка площадью " ... ".м, расположенного по " ... " в " ... ", на котором бы находилось недвижимое имущество истицы в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Однако в материалах дела так же отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения истицы в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу предоставления спорного земельного участка.

Таким образом, следует признать, что судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Судебные постановления в нарушение требований части 2 статьи 60 ГПК РФ основаны на недопустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Геленджикского городского суда от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд.

Председательствующий А.Д. Чернов