Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 44г-1348

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по заявлению Гугнина О.П. о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования г.-к. Анапа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 01 июля 2013 года по кассационной жалобе Гугнина О.П., поступившей 05 мая 2013 года, на решение Анапского городского суда от 04 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гугнин О.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации МО г.-к. Анапа.

В обоснование заявления указал, что в рамках целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" он в августе 2011 года обратился в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о признании его и его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий в рамках указанной целевой программы. Его семья состоит из 4-х человек: его самого, супруги Гугниной Е.И., 1975 года рождения, сына Гугнина Дмитрия, 1997 года рождения, сына Гугнина Ильи, 2002 года рождения.

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от " ... " ему отказано в признании его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий со ссылкой на то, что он намеренно ухудшил условия своего проживания.

Просил признать отказ незаконным, так как умышленно не ухудшал жилищные условия.

Представитель администрации МО г.-к. Анапа возражал против удовлетворения заявления.

Решением Анапского городского суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении заявления Гугнина О.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года решение суда от 04 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гугнин О.П. просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

26 марта 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

26 апреля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что снятие " Ф.И.О. "14 и членов его семьи с регистрационного учета по адресу: " ... " относится к действиям, направленными на намеренное ухудшение своих жилищных условий.

Судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что Гугнин О.П. с " ... " со своей семьей, состоящей из 4-х человек: его самого, его супруги Гугниной Е.И., 1975 года рождения, сына Гугнина Дмитрия, 1997 года рождения, сына Гугнина Ильи, 2002 года рождения, зарегистрирован и проживает в сельской местности, в связи с чем имеет право на обеспечение жильем в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" в случае, если будет признан нуждающимся в жилом помещении.

Гугнин О.П. вместе со своей семьей был зарегистрирован и проживал в период с 25 июля 2008 года по 26 октября 2010 года в жилом доме по адресу: " ... " собственниками которого в равных долях являются Кузнецова Н.С. и Кузнецов И.Н. - родители жены заявителя.

С 26 октября 2010 года Гугнин О.П. со своей семьей снят с регистрационного учета на основании собственного заявления и зарегистрирован в жилом доме, расположенном в " ... " "Б" в качестве нанимателя, а члены его семьи - в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако администрацией не было предоставлено доказательств намеренного ухудшения Гугниным О.П. жилищных условий, из материалов дела не следует, какими действиями Гугнин О.П. намеренно ухудшил условия своего проживания.

Кроме того, как видно из дела, заявление Гугнина О.П. ранее рассматривалось судебными инстанциями.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении президиума от 01 августа 2012 года указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы Гугнина О.П. о том, что он не ухудшал намеренно условия проживания, с матерью жены он не вел совместное хозяйство, не являлся членом ее семьи и не приобрел право на проживание в ее доме.

В нарушение указанных требований процессуального закона при рассмотрении дела судом не были выполнены указания президиума, данные в постановлении от 01 августа 2012 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Анапского городского суда от 04 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 декабря 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда от 04 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 декабря 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Председательствующий А.Д. Чернов