Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 44г-936

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Маняка Н.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Николайчука И.А.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Саенко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 29 апреля 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального округа г. Краснодар, поступившей в краевой суд 28 февраля 2013 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя администрации МО г. Краснодар, ответчицы Саенко С.В. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Саенко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования обоснованы тем, что Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар проводятся работы по освобождению земельных участков по " ... ". Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 17.08.2009 года N 2881-р Саенко С.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

29.11.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N " ... " года. 14.02.2012 года в адрес Саенко С.В. направлено уведомление о прекращении договора, которое не было ею получено, в связи с чем, в газете "Краснодарские известия" было опубликовано информационное сообщение об отказе от исполнения указанного договора. Вместе с тем, в порядке осуществления муниципального земельного контроля над использованием и охраной земель на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар был проведен осмотр спорного земельного участка, расположенного по ул. " ... ", в ходе которого установлено, что в границах спорного земельного участка расположено строение из облегченных конструкций в составе торгового ряда, используемое для размещения магазина продуктов.

Истец просил обязать Саенко С.В. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок, " ... ", путем сноса за свой счет установленного магазина из облегченных конструкций, расположенного по ул. " ... ", привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный десятидневный срок, просил снести магазин из облегченных конструкций, используемый для эксплуатации магазина, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

04 марта 2013 года дело истребовано в краевой суд.

29 марта 2013 года дело поступило на изучение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из дела, Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 17.08.2009 года N 2881-р Саенко С.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... ", для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

В материалах дела имеется договор аренды от 29.11.2006 года, заключенный между администрацией МО г. Краснодар и Саенко С.В., в отношении земельного участка, расположенного по " ... ". В соответствии с договором земельный участок передан во временное владение и пользование из земель поселений общей площадью " ... " Участок предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Данный договор заключен сроком на " ... "

14.02.2012 года Саенко С.В. было направлено уведомление за подписью главы МО г. Краснодар о прекращении договора аренды и об освобождении земельного участка. Однако данное уведомление, как следует из искового заявления, получено не было. В этой связи в газете "Краснодарские известия" было опубликовано информационное сообщение об отказе от исполнения вышеуказанного договора и необходимости явиться Саенко С.В. по адресу: " ... " для подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно акту осмотра земельного участка Управления муниципального контроля от 25 мая 2012 года правоудостоверяющих документов у Саенко С.В. на земельный участок по " ... "

Нет в деле данных о том, что Саенко С.В. зарегистрировала договор аренды в установленном законом порядке. Согласно уведомлению Государственного регистратора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 04.10.2010 года о спорном земельном участке нет.

Протоколом заседания комиссии по координации деятельности розничных рынков на территории МО г. Краснодар от 19.01.2012 года Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар поручено провести работу по освобождению земельного участка от 19 киосков, расположенных по адресу: " ... " находящихся на прилегающей территории к зоне реконструкции розничного рынка ООО " ... "

Основанием обращения в суд с настоящими требованиями явилось то обстоятельство, что Саенко С.В. продолжает занимать земельный участок, принадлежащий администрации муниципального образования г. Краснодар, и не освобождает его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар, суд руководствовался положениями ст. 621 ГК РФ и исходил из того, что ответчица задолженности по арендной плате не имеет, свои обязательства выполняет надлежащим образом и продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С данными выводами президиум согласиться не может.

В материалах дела имеется уведомление от 14.02.2012 г., подписанное главой муниципального образования город Краснодар, об отказе от договора аренды земельного участка от 29.11.2006 года с требованием к Саенко С.В. освободить земельный участок по " ... " и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д. 19).

Доказательства о намерении продлить договор аренды либо об отсутствии возражений, ответчиком в материалы дела не представлены.

При отсутствии у арендодателя - администрации МО г. Краснодар волеизъявления на перезаключение с ответчицей договора аренды спорного земельного участка, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку срок договора аренды окончен (п. 1 ст. 610 ГК РФ) и у арендодателя отсутствовало волеизъявление на перезаключение с ответчицей договора аренды спорного земельного участка, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не полностью определил круг юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, и это повлекло неправильное применение судом норм материального права.

В нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ судом не была дана правовая оценка действиям ответчика по отношению к требованию истца об освобождении земельного участка, который находится в собственности муниципального образования. Срок договора истек, действия, направленные на продление спорного договора аренды, сторонами не предпринимались. Нет в деле данных о том, что договор прошел государственную регистрацию.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Названные положения закона суд во внимание не принял.

Кроме того, как следует из объяснений Саенко С.В., она все это время осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя. Земельный участок ей предоставлялся для осуществления предпринимательской деятельностью. Аналогичные споры в отношении земельных участков, на которых расположены такие же киоски, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, находятся на разрешении в арбитражном суде.

Указанные Саенко С.В. доводы заслуживают внимания и подлежат проверке.

Вопрос о подведомственности дела судом не обсуждался и не рассматривался.

На основании изложенного президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов