Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 44г-920

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Сагайдука А.М. к Сагайдуку В.М. о разделе недвижимого имущества, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 20 мая 2013 года по кассационной жалобе Сагайдука А.М., поступившей 24 февраля 2013 года, на решение Ленинградского районного суда от 11 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сагайдук A.M. обратился в суд с иском к Сагайдук В.М. о разделе недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен "

Сособственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является Сагайдук В.М.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1146 кв.м, предоставленном в пользование для личного подсобного хозяйства.

Размеры спорного жилого дома и его планировка не позволяют произвести раздел в натуре.

Сагайдук А.М. просил произвести раздел жилого дома таким образом, чтобы за ответчиком было признано право собственности на весть жилой дом, а ответчик, в свою очередь, выплатил ему стоимость 1/2 доли жилого дома.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Решением Ленинградского районного суда от 11 октября 2012 г. иск Сагайдука A.M. удовлетворен.

Суд произвел раздел жилого дома, принадлежащего Сагайдуку В.М. и Сагайдуку А.М., расположенного на предоставленном в пользование земельном участке площадью 1146 кв.м, находящемся по адресу: " адрес обезличен "

Суд прекратил право общей долевой собственности за Сагайдуком A.M. и Сагайдуком В.М. на жилой дом по адресу: " адрес обезличен "

Суд признал право собственности за Сагайдуком В.М. на саманный жилой дом Литер А с холодной кирпичной пристройкой Литер а общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,5 кв.м, с бетонным фундаментом строящегося гаража Литер ГЗ площадью 27,0 кв.м, с бетонным фундаментом строящегося сарая Литер Г4 площадью 27,0 кв.м, и на сооружения, распложенные на предоставленном в пользование земельном участке площадью 1146 кв.м, по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ".

Суд взыскал с Сагайдука В.М. в пользу Сагайдука A.M. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома в сумме 57 417 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 4 922 рубля 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 декабря 2012 г. решение суда от 11 октября 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагайдук А.М. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

28 февраля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

29 марта 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен "

Стоимость жилого дома по инвентаризационной оценке составляет " данные изъяты "

Взыскивая в пользу истца стоимость 1/2 доли дома, суд исходил из стоимости жилого дома по инвентаризационной оценке.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Несмотря на то, что истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого дома, данное ходатайство необоснованно оставлено судом без внимания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как видно из дела, извещение от 20.11.2012 г. N 5263 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, направленное в адрес Сагайдука А.М., возвращено 03.12.2012 г. за истечением срока хранения. На почтовом конверте судом неверно указан почтовый индекс и адрес: " адрес обезличен " вместо правильного адреса: " адрес обезличен "

Рассмотрение дела в отсутствие Сагайдука A.M. лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на предоставление объяснений и доказательств в обоснование своих доводов о том, что он не согласен с размером компенсации, определенной судом за его 1/2 долю дома, а также с тем, что суд оставил без внимания его ходатайство о назначении экспертизы для оценки дома.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 декабря 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 декабря 2012 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов