Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 44г-865

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Нечупоренко Л.С. к ЗАО "Дагомысчай" об устранении кадастровой ошибки, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 22 апреля 2013 года, по кассационной жалобе представителя администрации город Сочи, поступившей в краевой суд 04 февраля 2013 года, и по кассационной жалобе ЗАО "Дагомысчай", поступившей в краевой суд 29 января 2013 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Нечупоренко Л.С. обратился в суд с иском к "Дагомысчай" об устранении кадастровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", " ... " с кадастровым номером " ... ". При оформлении документов на указанный участок выяснилось, что границы его земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером " ... " правообладателем которого является ЗАО "Дагомысчай", в связи с чем ему было отказано в осуществление кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка.

Нечупоренко Л. С. просил признать пересечение границ земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенного в " ... " " ... ", и земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в " ... " " ... ", кадастровой ошибкой, и обязать Сочинский филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю исправить указанную кадастровую ошибку по варианту " ... ", предложенному экспертом, и поставить земельный участок истца на кадастровый учет.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2012 года исковые требования Нечупоренко Л.С. были удовлетворены.

Суд признал пересечение границ земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... ". принадлежащим Нечупоренко Л.С. расположенного в " ... "" в " ... ", и земельного участка с кадастровым номером " ... " (правообладатель ЗАО "Дагомысчай") кадастровой ошибкой.

На Сочинский филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить кадастровую ошибку по варианту " ... " заключения эксперта.

На Сочинский филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палача Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю возложена обязанность учесть изменения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " (правообладатель ЗАО "Дагомысчай") в части кадастрового пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " " ... "", принадлежащего Нечупоренко Л.С. и произвести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 декабря 2012 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители администрации город Сочи и ЗАО "Дагомысчай" просят решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2012 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судьей Краснодарского краевого суда 05 февраля 2012 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

01 апреля 2013 года дело поступило на изучение судьи краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " Нечупоренко Л.С. является собственником земельного участка " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " " ... "".

Согласно кадастровому паспорту от " ... " земельному участку присвоен условный кадастровый номер " ... ".

После проведения работ по межеванию земельного участка истцом были поданы документы для постановки его на государственный кадастровый учет.

Решением Сочинского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю " ... " от " ... " осуществление кадастрового учета изменений земельного участка было приостановлено.

Решением от " ... " истцу отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Указанное решение было вынесено в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы другого земельного участка, а именно: при нанесении земельного участка на дежурную кадастровую карту границы о кадастровом учете изменении которого представлено заявление, описанные в разделе "Описание границ", представленного описания земельного участка, пересекают от узловой точки " ... " до узловой точки " ... " и от узловой точки " ... " до узловой точки " ... " границы смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " от узловой точки " ... " до узловой точки " ... ", внесенного в государственный кадастр недвижимости с уточненной по результатам межевания площадью.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " установить соответствие фактических границ земельною участка " ... " ЖСТ "Чаевод" (правообладатель Нечупоренко Л.С.) право удостоверяющему документу не представляется возможным, так как местоположение границ и площадь земельного участка не уточнены и в свидетельстве о государственной регистрации права от " ... " отсутствует графическая часть. Величина фактической площади земельного участка " ... " ЖСТ "Чаевод" " ... " с кадастровым номером " ... " по данным инструментальной геодезической съемки составляет " ... " кв.м., что на " ... " кв.м. больше величины площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Провести исследование на предмет нахождения земельного участка истца в пределах границ ЖСТ "Чаевод" не представляется возможным ввиду отсутствия графической части Государственного акта на право пользования землей " ... " ЖСТ "Чаевод".

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, основывались на том, что экспертом предложено три варианта устранения наложения фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что наиболее приемлемый вариант " ... ", при котором сохраняется площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " ЗАО "Дагомысчай" по правоудостоверяющему документу.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Дагомысчай" не является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", являющимся предметом спора.

Указанный земельный участок принадлежит ЗАО "Дагомысчай" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства " ... " от " ... " и Постановления администрации " ... " от " ... " " ... ". Ответчик - ЗАО "Дагомысчай", являясь юридическим лицом, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Спорный земельный участок относятся к муниципальной собственности города-курорта Сочи на основании Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

23 мая 2012 года Лазаревским районным судом г. Сочи в удовлетворении ходатайства ЗАО "Дагомысчай" о привлечении администрации г. Сочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано. Таким образом, было принято решение о правах и обязанностях администрации г. Сочи, не привлеченной к участию в деле.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по краснодарскому краю устранить кадастровую ошибку по варианту " ... " заключения эксперта. Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление истца об уточнении своих исковых требований в части устранения кадастровой ошибки по варианту " ... " заключения эксперта.

В кассационных жалобах также указано, что судебные акты основаны на заключении эксперта, выполненном с нарушением требований ст.ст. 79, 85 ГПК РФ, выводы эксперта недостоверны и противоречат материалам дела.

В частности: в материалах экспертизы отсутствуют данные о лице, произведшим экспертизу, поскольку не представляется возможным установить, кто такой " " Ф.И.О. "15". В экспертном заключении отсутствует подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения. Отсутствуют доказательства высшего образования эксперта, его компетенции, сведения подтверждающие квалификацию эксперта (аттестат кадастрового инженера), поскольку, в соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона N 221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. В нарушение Федерального закона N 102 от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений", в заключении отсутствуют данные о специальном оборудовании, которым выполнялись измерения. В соответствии с Федеральным законом N 3523-1 от 23 сентября 1992 года "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и Федерального закона N 5351-1 от 09 июля 1993 года "Об авторском и смежном праве" в заключении отсутствуют данные о специальном программном обеспечении для обработки полученных данных и наличие лицензии на их применение.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 декабря 2012 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г.Сочи.

Председательствующий А.Д. Чернов