Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 44г-786

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Чужиковой Е.Б. к ООО "Южная нефтяная компания" о взыскании суммы долга и пени, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 14 мая 2013 года по кассационной жалобе представителя ООО "Южная нефтяная компания", поступившей 24 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

" ... " между ООО "Южная нефтяная компания" и Чужиковой Е.Б. был заключен договор поручения.

По условиям данного договора Чужикова Е.Б. (поверенный) взяла на себя обязательства от имени и за счет ООО "Южная нефтяная компания" (доверитель) совершать юридические действия - представлять интересы общества по конкретным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края.

Вознаграждение поверенному было определено сторонами сделки в размере " ... "% от суммы финансовой выгоды ООО "Южная нефтяная компания" по результату рассмотрения каждого дела судом.

Чужикова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Южная нефтяная компания" о взыскании суммы долга и пени.

В обоснование своих требований указала, что она полностью выполнила пункты 5 и 7 договора поручения от " ... ", судебные акты по результатам рассмотрения дел в Арбитражном суде Краснодарского края вступили в законную силу. Ею ответчику были представлены письменные отчеты с приложением копий судебных постановлений, однако до настоящего времени она не получила указанное в договоре вознаграждение. Претензия, направленная ею ответчику, была им проигнорирована.

Чужикова Е.Б. просила суд взыскать с ООО "Южная нефтяная компания" сумму вознаграждения по договору от " ... " года в размере " ... " рублей, пеню - " ... " копеек.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Армавирского городского суда от 13 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года решение отменено, вынесено новое решение, которым иск Чужиковой Е.Б. удовлетворен.

С ООО "Южная нефтяная компания" в пользу Чужиковой Е.Б. взыскана сумма долга в размере " ... " рублей и пеня - " ... " рубля " ... " копеек, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ООО "Южная нефтяная компания" просит отменить определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

05 февраля 2013 года дело истребовано в краевой суд. 14 марта 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Чужиковой Е.Б., судебная коллегия указала, что между сторонами по делу заключен именно договор поручения, который не содержит признаков каких-либо иных договоров, в том числе и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, к правоотношениям, возникшим между сторонами, не может быть применена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении N 1-П от 23 января 2007 года, согласно которой условие договора о зависимости размера вознаграждения от принятия судом определенного решения, является недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда второй инстанции необоснованны.

Так, в соответствии со ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 779 ГК РФ (глава 39 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом вторым данной статьи закона установлено, что правила главы 39 ГК РФ не применяются к договорам оказания услуг, предусмотренным главой 49 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из договора поручения от " ... " года, фактически Чужикова Е.Б. взяла на себя обязательства по предоставлению ООО "Южная нефтяная компания" правовых услуг, выражающихся в представлении интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении определенных споров, в том числе путем изучения и подготовки необходимых документов. Данной сделкой также предусмотрено право поверенного на отступление от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя (л.д. 32).

Таким образом, в договоре поручения от " ... " года не указаны с необходимой четкостью определенные юридические действия, которые должна исполнить Чужикова Е.Б. в интересах ООО "Южная нефтяная компания".

Все поручения подразумевают под собой иные услуги, которые Чужикова Е.Б. должна была оказать обществу в процессе исполнения сделки.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об отсутствии в договоре поручения от " ... " года признаков договора возмездного оказания услуг необоснован.

Кроме того, исходя из наличия в договоре поручения от " ... " года признаков договора возмездного оказания услуг судом второй инстанции не учтено следующее.

Конституционным Судом РФ в постановлении N 1-П от 23 января 2007 года указано, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2012 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2012 года отменить.

Решение Армавирского городского суда от 13 августа 2012 года оставить в силе.

Председательствующий В.Ф. Кисляк