Решение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 12-1828/2013

Судья Краснодарского краевого суда Кудинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кондратьева О.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г.Геленджику серии " номер обезличен " от 23 июля 2013 года, Кондратьев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года в удовлетворении жалобы Кондратьева О.В. на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кондратьев О.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года и постановление серии " номер обезличен " от 23 июля 2013 года отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений п.12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года в 13 часов 40 минут по адресу: " адрес обезличен " водитель Кондратьев О.В., управляя автомобилем " данные изъяты ", в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, допустил остановку в месте, где расстояние между остановившимся транспортным средством и линией разметки 1.1 менее 3-х метров, мем создал помехи для движения.

Факт совершения Кондратьевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии " номер обезличен " от 23 июля 2013 года, план-схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Кондратьева О.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Действия Кондратьева О.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г.Геленджику серии " номер обезличен " от 23 июля 2013 года вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что остановка была вынужденной, поскольку навстречу двигался грузовой автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам рассмотренной районным судом жалобы, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Кондратьева О.В. - без удовлетворения.

Судья: