Определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 44г-2690/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Анисимовой О.В., поступившую в краевой суд 07 августа 2013 года, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Дмитришина М.Д. к Анисимовой О.В. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2012 года Дмитришину М.Д. восстановлен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - отказа Дмитришина М.Д. от обязательной доли в наследстве после смерти " Ф.И.О. "1, умершей " ... ".

Признано за Дмитришиным М.Д. право собственности на " ... " долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Анисимовой О.В., в части размера наследственной доли.

Взыскано с Анисимовой О.В. в пользу Дмитришина М.Д. " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимова О.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

08 августа 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 10 сентября 2013 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от обязательной доли в наследстве является односторонней сделкой, так как это действие гражданина, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сиделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности и ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из несовершеннолетних или нетрудоспособным детей наследодателя, его нетрудоспособному супругу, родителю, а также нетрудоспособным иждивенцам наследодателя, при наследовании по закону, то есть обязательная доля будет составлять " ... ".

Как видно из материалов дела, Дмитришин М.Д. состоял в браке с " Ф.И.О. "1 с " ... " по день ее смерти, наступившей " ... ". Наследниками " Ф.И.О. "1 по закону являются: супруг Дмитришин М.Д., мать " Ф.И.О. "2, сын " Ф.И.О. "3 и дочь Анисимова О.В.

" Ф.И.О. "1 составлено завещание на все имущество в пользу ее дочери Анисимовой О.В. Мать наследодателя " Ф.И.О. "2, " ... " рождения, отказалась от обязательной доли в наследстве в пользу Анисимовой О.В., что подтверждено ее заявлением от " ... ".

Супруг наследодателя Дмитришин М.Д. отказался от обязательной доли в наследстве согласно заявлению от " ... ", спустя более шести месяцев после открытия наследства.

Истец ссылался на то, что заблуждался, подписывая заявление, полагая, что согласно договоренности с Анисимовой О.В. произведен раздел наследственного имущества, а он, являясь юридически неграмотным лицом, не вник в суть подписываемого им заявления. Все последующие действия истца свидетельствуют о том, что он не был намерен отказываться от принятия наследства.

Суд правильно восстановил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права Дмитришину М.Д., поскольку он был им пропущен по уважительной причине и ему принадлежит право на обязательную долю в наследстве после смерти его супруги " Ф.И.О. "1, так как по возрасту он является нетрудоспособным и наследует независимо от содержания завещания.

Дмитришин М.Д. имеет право на обязательные " ... " долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", и " ... " долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ".

Поэтому судом верно признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Анисимовой О.В., в части размера наследственной доли. В настоящее время квартира продана.

" ... " доля в праве собственности на квартиру принадлежала истцу (супружеская доля), в связи с чем договор купли-продажи был заключен на основании нотариально удостоверенной доверенности Дмитришина М.Д. Договор купли-продажи квартиры Дмитришиным М.Д. не оспаривался. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, Дмитришину М.Д. не передавались, что ответчиком Анисимовой О.В. не оспаривалось.

При этом Анисимовой О.В. продана указанная квартира за " ... " рублей и ею не отрицается, что деньги за " ... " долю она Дмитришину М.Д. не передавала.

Анисимовой О.В. не представлено в суде доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ней и Дмитришиным М.Д. относительно распоряжения денежными средствами, полученными в результате продажи квартиры, расположенной в г. Усинске.

Поскольку Дмитришин М.Д. являлся собственником " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: " ... " (супружеская доля), проданной ответчиком Анисимовой О.В., в его пользу с ответчика суд обоснованно взыскал " ... " рублей. Исходя из размера обязательной доли Дмитришина М.Д. в наследстве, открывшемся после смерти " Ф.И.О. "1, составляющей " ... ", что в денежном выражении составляет " ... ". Всего в пользу Дмитришина М.Д. с ответчика Анисимовой О.В. судом верно взыскано " ... " рублей ( " ... ").

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Анисимовой О.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Дмитришина М.Д. к Анисимовой О.В. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева