Решение Краснодарского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 12-1854/13

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова С.В. на постановление судьи Староминского районного суда от 5 сентября 2013 года, которым Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

УСТАНОВИЛ

В жалобе Иванов С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь, что при рассмотрении дела судом не в полной мере установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушены нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, что жалоба Иванова С.В. на постановление суда от 5 сентября 2013 года направлена Ивановым С.В. в Краснодарский краевой суд по почте, согласно штампу на конверте, 14 сентября 2013 года (л.д.132), то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Староминскому району в отношении Иванова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу Иванов С.В. нарушил требования ПДД, а именно: 22 июня 2013 года в 7.10 час. на автодороге " данные изъяты " Иванов С.В., управляя автомобилем " данные изъяты " во время движения транспортного средства не проконтролировал размещение и крепление перевозимого груза, что повлекло его падение на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль " данные изъяты " под управлением водителя Т.А.Ю ... допустил наезд на возникшее препятствие (блоки), не справился с управлением и автомобиль, выехав за пределы проезжей части автодороги, опрокинулся. При этом пассажиру автомобиля " данные изъяты " Т.Е.А. причинены телесные повреждения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: Иванову С.В. при его составлении были разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и ходатайств не имел, копию протокола получил.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ст.Староминской от 22 июня 2013 года по делу назначено административное расследование.

Согласно объяснений Иванова С.В., 22 июня 2013 года в 7.20 час., он, управляя автомобилем " данные изъяты ", на автодороге " данные изъяты ". Порвался стяжной ремень, порвалась упаковка и из машины посыпались блоки. Он этого не видел, его остановил водитель и сказал ему об этом. Он вернулся и увидел разбитый автомобиль " данные изъяты " в обочине.

Из объяснений Т.А.Ю. следует, что 22 июня 2013 года в 7.20 час. на автодороге " данные изъяты " он двигался на автомобиле " данные изъяты " в " данные изъяты ". Из прицепа автомобиля " данные изъяты ", который двигался со стороны " данные изъяты " ему навстречу, посыпались блоки под его машину. На один из них он наскочил, в итоге, его занесло и вынесло на обочину, где он перевернулся на крышу. С ним в автомобиле находилась его жена Т.Е.А. которая была госпитализирована.

Согласно медицинскому заключению N 194 от 25 июня 2013 года, Т.Е.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции Иванов С.В. свою вину признал не полностью, пояснив, что 22 июня 2013 года в 7.10 час. на автодороге " данные изъяты " он управлял автомобилем " данные изъяты ", осуществлял перевозку строительных газо-пенных блоков с соблюдением требований п.10.1 ПДД, выбрав скорость, не превышающую установленного ограничения и учитывая при этом особенности, состояние транспортного средства и груза. В ходе движения примерно на 177 км. 800-850 м. автомобильной дороги " данные изъяты " как выяснилось позже, произошел обрыв ремня крепления упаковки блоков, упакованных заводом изготовителем в полиэтиленовую пленку, полиэтиленовая пленка разорвалась и три газо-пенных блока упали на проезжую часть дороги. Во встречном направлении, как выяснилось позже, в сторону " данные изъяты " осуществлял движение на автомобиле " данные изъяты " Т.А.Ю. Выбранная им скорость движения транспортного средства не обеспечила возможность водителю постоянно контролировать движение своего транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего согласно сведений, имеющихся в протоколе, автомобиль " данные изъяты " совершил наезд на возникшее препятствие (блоки), не справился с управлением, с последующим опрокидыванием, а пассажир Т.Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. По мнению инспектора ГИБДД Т.А.Ю. нарушил п.23.2 и п.1.5 ПДД. Размер газо-пенного блока составляет 250мм*300мм*625мм., а высота дорожного просвета автомобиля " данные изъяты " составляет 120 мм. При наезде на блок на передних колесах, либо на передней части автомобиля, учитывая размер блока и высоту дорожного просвета, на автомобиле имелись бы следы от такого наезда, однако, такие следы автомобиле " данные изъяты " отсутствовали, из чего следует, что водитель автомобиля " данные изъяты " превышая скорость движения транспортною средства, не справился с управлением автомобиля при объезде блока, что привело к его опрокидыванию. Считает, что его вина не доказана, поскольку он не совершал противоправного виновного действия ни умышленно, не по неосторожности, так как не мог заранее знать о том, что в процессе движения с одним из крепежных ремней произойдем обрыв. Перед началом движения он выполнил все необходимые действия по размещению и креплению груза, а в процессе движения осуществлял контроль состояния и крепления груза по зеркалам заднего вида и периодически останавливаясь для осмотра состояния креплений перевозимого груза и самого груза. После того как произошел разрыв ремня крепления и выпадение газо-пенных блоков, он проехал некоторое расстояние, был остановлен водителем автомобиля, следующего за ним в попутном направлении, который и сообщил ему о том, что у него разорвался ремень крепления и выпали блоки, о том, что в месте выпадения блоков съехал с дороги и опрокинулся автомобиль " данные изъяты " он ему не сообщал. Об обстоятельствах происшедшего остановившего его водителя иномарки, " данные изъяты ", " данные изъяты " никто не опрашивал. Вернувшись к месту падения блоков, он увидел съехавший с проезжей части автомобиль " данные изъяты ". На автомобиле " данные изъяты " следов наезда на газо-пенный блок нет. В связи с чем, просил назначить по делу автотехническую экспертизу, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Т.А.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что он 22 июня 2013 года в 7 час. утра, управляя автомобилем " данные изъяты " вместе со своей женой Т.Е.А. ехал по автодороге " данные изъяты " со скоростью не более 90 км/ч. Он увидел как навстречу им со " данные изъяты " двигался автомобиль " данные изъяты " за 50 м. до сближения с его автомобилем, из прицепа автомобиля " данные изъяты " внезапно стали сыпаться блоки на его полосу движения и попали под колеса его автомобиля. Автомобиль наехал на один из блоков или его часть, так как блоки от падения об асфальт разбивались на части, и автомобиль занесло, он стал неуправляемым. Затем автомобиль вынесло на обочину, и он перевернулся на крышу. Машину помогли перевернуть остановившиеся люди. Супруга получила телесные повреждения. Шансов избежать столкновения с блоком не было. Тормозного пути до наезда на блок не было. С автомобиля " данные изъяты " упало всего три блока. Свидетелей ДТП нет.

Потерпевшая Т.Е.А. суду первой инстанции пояснила, что 22 июня 2013 года около 7 час. она ехала со своим мужем по автодороге " данные изъяты " на автомашине " данные изъяты ". Автомобилем управлял её муж Т.А.Ю.., она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Она увидела как им навстречу со стороны " данные изъяты " двигался автомобиль " данные изъяты " из прицепа которого внезапно стали сыпаться блоки на их полосу движения под колеса их автомобиля. Их автомобиль наехал на один из блоков и его занесло. Затем автомобиль вынесло на обочину, и он перевернулся, упав на крышу. В результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Считает, что в производстве экспертизы нет необходимости, так как очевидно, что водитель " данные изъяты " виновен в том, что не закрепил груз, в результате чего блоки, упав на автодорогу перед их автомобилем, привели к ДТП.

Свидетель Б.Г.Г. пояснил, что Иванов С.В. взял у него автомобиль " данные изъяты " в аренду. Автомобиль хранится на автостоянке автопредприятия. 22 июня 2013 года на данный автомобиль был закреплен груз - газо-пенные блоки. Согласно требований, блоки находились в заводской упаковке и закреплены ремнями. Автомобиль оснащен топографом и системой "Глонас". Автомобиль " данные изъяты " оснащен наставными бортами. Во время движения лопнул ремень, это предвидеть было невозможно, и часть блоков упала на проезжую часть. Он выезжал на место ДТП и видел последствия. Иванов С.В. вез стандартные блоки, они сделаны на основе мела, если бы автомобиль " данные изъяты ", который перевернулся, якобы, от наезда на блок (часть блока), колесо было бы деформировано. Так как блоки были целыми, значит, контакта с блоком не было. Просто водитель Т.А.Ю ... не справился с управлением автомобиля. Также нужно учитывать, что в то время солнце всходило и ослепляло Т.А.Ю. Сзади, за Камазом, шел автомобиль из " данные изъяты " под управлением " данные изъяты " который обгонял " данные изъяты " и перевернутого автомобиля не видел. " данные изъяты " сказал, что блоки упали под сзади идущую машину. Иванов С.В. ехал дальше, потом возвращался, но перевернутого автомобиля не видел.

Свидетель М.Л.И. (специалист-оценщик) пояснил, что он осматривал автомобиль " данные изъяты ", принадлежащий Т.А.Ю. после произошедшего ДТП, проводил оценку стоимости ремонтных работ. Видимых следов наезда на препятствие им обнаружено не было. При наезде колесом следов может и не остаться. При падении блока вектор падения предполагает разбитие блока. Блок мог рассыпаться на мелкие фрагменты, из-за которых автомобиль могло занести. Осмотрев фотографии последствия ДТП, он считает, что необходимо было осмотреть остаточные следы торможения, юза, возможно, что из-за маленького куска блока и произошло ДТП. Также возможно, что желание водителя избежать столкновения с другим автомобилем повлекло юз автомобиля. Осколков от блоков много, но не известно, привязаны ли они к торможению автомобиля. Прямые фронтальные удары не изменяют траекторию движения автомобиля. Причиной ДТП могло стать либо наезд на блок или его фрагмент, либо водитель не справился с управлением автомобиля пытаясь объехать возникшее препятствие.

Свидетель В.А.Д. пояснил, что 22 июня 2013 года он стал отчасти очевидцем произошедшего. Он ехал на автомашине в " данные изъяты " впереди двигался со скоростью 70-80 км/ч автомобиль " данные изъяты " груженный блоками, расстояние до него от его машины было 50-70 м. Сначала он увидел оторванный ремень, а затем увидел, как с " данные изъяты " упало два блока. Они при падении раскололись и перелетели на обочину. Он немного притормозил, так как опасался, что блоки будут падать еще. Проехав еще около одного километра, из " данные изъяты " выпал еще один блок, который перекатился на обочину. Шли встречные машины, из них он запомнил только один джип. Затем он, обогнав " данные изъяты " стал показывать водителю, чтобы он остановился. Когда " данные изъяты " остановился, он сказал водителю, что выпали блоки, дал ему номер своего телефона, и уехал. Момент ДТП он не видел. При падении блоков проехали две встречные машины, но не тормозили, а затормозил только ехавший третьим джип. Он не видел, как автомобиль " данные изъяты " под управлением Т.А.Ю ... наехал на блок.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Староминскому району В.М.С. судье первой инстанции пояснил, что по указанию дежурного 22 июня 2013 года он выезжал на место ДТП и увозил двоих водителей " данные изъяты " на медицинское освидетельствование. Считает, что водитель автомобиля " данные изъяты " Иванов С.В. нарушил п.23.2 и п.1.5 ПДД. не проконтролировал размещение перевозимого им груза (блоков), что повлекло падение блоков на дорогу на встречную полосу движения, в результате чего автомобиль " данные изъяты " опрокинулся, находившаяся в нем пассажирка Т.Е.А. получила телесные повреждения. Автомобиль " данные изъяты " двигался из " данные изъяты ", у него разорвалась "полета" упакованных блоков, блоки упали и некоторые из них были разбиты. Кусков на проезжей части не было, один блок был целым. 13 июля 2013 года им был составлен протокол об административном правонарушении. По его мнению ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля " данные изъяты " наехал на препятствие. На полосе движения автомобиля " данные изъяты " были следы белого цвета от падения груза.

Свидетель А.В.В, - старший инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Староминскому району пояснил, что ответственность за груз всегда несет водитель, который должен контролировать безопасность перевозки груза. Причину разрыва ремня, скрепляющего груз, он не знает.

Свидетель Ш.Е.Г. - инспектор ИДПС РДПС г.Ейска пояснил, что 22 июня 2013 года по указанию дежурного он выезжал на ДТП на автодороге " данные изъяты ". Прибыв на место ДТП, он установил, что на обочине автодороги лежали разбитые блоки, в кювете находился автомобиль " данные изъяты ". Выяснилось, из автомобиля " данные изъяты " с прицепом, под управлением Иванова С.В. произошло выпадение груза (газо-пенных блоков) на проезжую часть дороги. Пассажир автомобиля " данные изъяты " получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ " данные изъяты ". Автомобилем " данные изъяты " управлял Т.А.Ю. На капоте автомобиля " данные изъяты " были следы белого цвета. На встречной полосе движения по отношению к движению автомобиля " данные изъяты " на обочине автодороги находились куски от блоков. Как установлено, " данные изъяты " сначала не остановился и проехал дальше, потом он вернулся на место ДТП. Когда они ехали с напарником на ДТП, по дороге видели (на большом расстоянии от ДТП) лежащий блок, около него стоял автомобиль джип с повреждением колеса. Автомобиль " данные изъяты " мог перевернуться при наезде на препятствие даже при скорости 70 км/ч, как при наезде на целый блок или на кусок блока.

Свидетель Р.Р.В. - инспектор ИДПС РДПС г.Ейска пояснил, что 22 июня 2013 года на автодороге " данные изъяты " он выезжал на ДТП. На обочине дороги находился автомобиль " данные изъяты " с характерными при опрокидывании автомобиля механическими повреждениями. От блоков на дороге были следы, на обочине лежали 3 блока. Когда приехали на место, автомобиля " данные изъяты " не было, он приехал потом. На прицепе " данные изъяты " груз-блоки были обмотаны пленкой и скреплены ремнями. Очевидно, что ремень порвался, и произошло выпадение груза. На капоте автомобиля " данные изъяты " была одна большая вмятина, но неизвестно от чего, она могла быть и от выпавшего груза или от чего-то другого. Сам блок сыпучий, белого цвета. Водитель автомобиля " данные изъяты ", по-видимому пытался "уйти" от столкновения с блоком, но не смог, так как блоки внезапно выпали перед его автомобилем и он наехал на кусок блока, после чего автомобиль перевернулся. При наезде на препятствие автомобиль может стать неуправляемым. Считает, что водитель автомобиля " данные изъяты " нарушил правила п.23.2 ПДД. Он мог заметить в зеркало, что груз выпадает, то есть, водитель обязан был следить за грузом. За 50 м. с момента выпадения блоков на проезжую часть, при встречном разъезде автомобилей, уйти от столкновения с препятствием невозможно. Происходит занос машины, водитель становится не в состоянии контролировать автомобиль, который теряет управление. В данном случае автомашина выехала на обочину и опрокинулась. По дороге к месту ДТП он видел лежащий блок, около него стоял автомобиль Джип белого цвета, рядом стоял мужчина, который им пояснил, что блок упал с автомобиля " данные изъяты " и повредил переднее левое колесо его автомашины. Ему предложили составить протокол, но он отказался, пояснив, что живет очень далеко, приехал из Сибири и у него нет времени.

Судьей первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела обоснованно отклонено ходатайство Иванова С.В. о назначении автотехнической экспертизы, поскольку установлено, что следы тормозного пути на автодороге до наезда на препятствие отсутствуют, фрагменты газо-пенного блока не изымались, то есть не имеется достаточных исходных данных для назначения экспертизы.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 23.2 ПДД определено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

С учетом вышеизложенного судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод, что если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений правил перевозки, либо прекратить дальнейшее движение. Вместе с тем, водитель автомобиля " данные изъяты " Иванов С.В. во время движения транспортного средства не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате чего, из-за обрыва ремня крепления упаковки газо-пенных строительных блоков и разрыва полиэтиленовой пленки, в которую были упакованы блоки, три блока в разной последовательности упали на проезжую часть и разбились на части разной величины. При этом блоки выпали из автомобиля " данные изъяты " на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшейся во встречном направлении автомашины " данные изъяты " под управлением Т.А.Ю. Автомобиль " данные изъяты ", наехав на часть блока, потеряла управление, в результате чего выехала за пределы автодороги и опрокинулась. В результате происшедшего ДТП пассажиру автомобиля " данные изъяты " Т.Е.А. причинен легкий вред здоровью. Исходя из возникшей ситуации, водитель автомашины " данные изъяты " Т.А.Ю. не мог предвидеть падение груза со встречного автомобиля и не имел технической возможности избежать наезда на часть блока, поэтому доводы Иванова С.В., о том, что Т.А.Ю. нарушил п.10.1 ПДД являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно вынес 5 сентября 2013 года постановление, которым Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Действия Иванова С.В. правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы Иванова С.В. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Староминского районного суда от 5 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Иванова С.В. на основании ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда