Решение Краснодарского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 12-1853/2013

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС г.Кореновска " номер обезличен " от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере " данные изъяты ".

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года в удовлетворении жалобы представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "3 на вышеуказанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "3 просит решение районного суда и постановление инспектора ДПС отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения " Ф.И.О. "1 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "3, настаивавших на удовлетворении требований жалобы, пояснения " Ф.И.О. "6, просившей оставить решение районного суда без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, " дата обезличена " напротив " адрес обезличен " ст. " адрес обезличен " Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " данные изъяты " с государственным регистрационным знаком " номер обезличен " под управлением " Ф.И.О. "1 и автомобиля " данные изъяты " с государственным регистрационным знаком " номер обезличен " под управлением " Ф.И.О. "6

Отказывая в удовлетворении требований жалобы представителя " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции указал, что " Ф.И.О. "1, управляя транспортным средством, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона допустил столкновение с транспортным средством под управлением " Ф.И.О. "6, нарушив тем самым п.11.1 ПДД РФ. После столкновения автомобиль под управлением " Ф.И.О. "1 отбросило на припаркованные транспортные средства, в результате чего механические повреждения получили автомобили, принадлежащие " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5

При этом " Ф.И.О. "1 в судебном заседании пояснил, что нарушение ПДД РФ он не совершал, виновником ДТП считает " Ф.И.О. "6, которая, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с его транспортным средством.

" Ф.И.О. "6 в зале судебного заседания возражала против доводов " Ф.И.О. "1, считает его нарушившим требования ПДД РФ, просила оставить постановление инспектора ДПС без изменения, полагая его законным и обоснованным.

При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих уверенно утверждать о нарушении " Ф.И.О. "1 Правил дорожного движения РФ.

Имеющиеся в деле противоречия, требуют специальных познаний и могли быть устранены путем назначения судебной автотехнической экспертизы. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких же обстоятельствах, в условиях необоснованности выводов вынесено постановление инспектора ДПС РДПС г.Кореновска " номер обезличен " от " дата обезличена ".

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года и постановление инспектора ДПС РДПС г.Кореновска " номер обезличен " от " дата обезличена " подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции считает необходимым разъяснить " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "6, что они имеют право разрешить вопросы о виновности в ДТП, о возмещении вреда имуществу в порядке гражданского искового судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года отменить.

Постановление инспектора ДПС РДПС г.Кореновска " номер обезличен " от " дата обезличена " отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении " Ф.И.О. "1 прекратить.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов