Определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 4г-10350/13

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Сахно В.А., представителя по доверенности Гончаренко А.Д., поступившую в краевой суд 09 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 года по делу по иску Гончаренко А.Д. к ООО "Росгосстрах", Засыпко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Засыпко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что по вине водителя Засыпко В.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мазда 6" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Сумма страхового возмещения составила " данные изъяты " рубль. Однако согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила " данные изъяты " рубля. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере " данные изъяты " рублей, с Засыпко В.Н. взыскать материальный вред в размере " данные изъяты " рублей, а так же расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4400 рублей, судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " данные изъяты " рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 января 2013 года суд взыскал в пользу Гончаренко А.Д. с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей. С Засыпко В.Н. суд взыскал материальный ущерб в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 января 2013 года изменено. Суд взыскал в пользу с ООО "Росгосстрах" в пользу Гончаренко А.Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " данные изъяты " копеек, судебные расходы в размере " данные изъяты " рубля, а всего " данные изъяты ".

В кассационной жалобе Сахно В.А., представитель по доверенности Гончаренко А.Д., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 года, оставив без изменения решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 января 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что 09 сентября 2012 года по вине водителя Засыпко В.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мазда 6", г/н X 854 УХ 93, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Засыпко В.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере " данные изъяты " рубль.

Однако согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила " данные изъяты " рубля.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет " данные изъяты " рубль, без учета износа " данные изъяты " рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения составила " данные изъяты " рубль, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " данные изъяты " рублей, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что недостающая сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты " рублей подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах". Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лимит гражданской ответственности не превышает суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем не имеется оснований для взыскания недостающей суммы материального ущерба с Засыпко В.Н.

Так как истцом по делу были понесены судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части. Однако, судебная коллегия правомерно, с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, взыскала указанные судебные расходы с ООО "Росгосстрах", а также с учетом требований разумности и справедливости снизила размер понесенных расходов на представителя с " данные изъяты " рублей до " данные изъяты " рублей.

Учитывая изложенное, положения ст.15, п.4 ст.931, ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Сахно В.А., представителю по доверенности Гончаренко А.Д., в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 года по делу по иску Гончаренко А.Д. к ООО "Росгосстрах", Засыпко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская