Определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2013 г. по делу N 4г-10278/13

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации МО г.Краснодар, поступившую в краевой суд 08 октября 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Коленко И.В. к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коленко И.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что она совместно с Коленко С.И., Науменко И.С., Абрамян Л.С. проживает в квартире N " номер обезличен ", расположенной в г. " адрес обезличен " на основании служебного ордера от " дата обезличена ". Истец обратилась в администрацию МО г.Краснодар с необходимым пакетом документов для получения указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Ей было отказано в связи с тем, что данная квартира предоставлялась на основании служебного ордера. Просила признать за ней право собственности на квартиру N " номер обезличен " общей площадью " данные изъяты ".м., в том числе жилой " данные изъяты " кв.м., расположенной в " адрес обезличен " в порядке приватизации.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2013 года исковые требования Коленко И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2013 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что Коленко И.В. проживает в квартире N " номер обезличен ", общей площадью " данные изъяты " кв.м., в том числе жилой " данные изъяты "м., расположенной в жилом доме " адрес обезличен ", на основании служебного ордера от " дата обезличена " года.

Истец обратилась в администрацию МО г.Краснодар с необходимым пакетом документов с целью получения указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Администрацией МО г.Краснодар ей было отказано в связи с положениями ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а именно на том основании, что квартира является служебной.

Как установлено судом, истец ранее в приватизации не участвовал, проживающие с ней совместно в данной квартире члены семьи отказываются от участия в приватизации в пользу Коленко И.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушены права Коленко И.В.

Учитывая изложенное, положения ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.217 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Коленко И.В., поскольку истец имеет законное право на участие в приватизации в соответствии с положениями Федерального Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, ранее в приватизации не участвовала, несовершеннолетние дети не прописаны в данной квартире.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю администрации МО г.Краснодар в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2013 года по делу по иску Коленко И.В. к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская