Определение Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Герасименко Н.В. - представителя по доверенности Бобровой В.В. поступившую в Краснодарский краевой суд 16 сентября 2013 года, на определение Усть-Лабинского районного суда от 24 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года по заявлению Бобровой В.В. об оспаривании действий администрации муниципального образования Уть-Лабинский район,

УСТАНОВИЛА:

Боброва (Франчук) В.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 24 июня 2013 года заявление Бобровой В.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года определение Усть-Лабинского районного суда от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасименко Н.В. - представитель по доверенности Боровой В.В. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что согласно постановления главы Усть-Лабинского района от 10.03.2000 г. N 117 земельная доля Бобровой В.В. была изъята.

В настоящее время Боброва (Франчук) В.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать незаконными действия администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по исключению постановлением главы Усть-Лабинского района " данные изъяты " Франчук (в настоящее время Бобровой) В.В. из Приложения N 1 (список собственников земельных долей) к постановлению главы Усть-Лабинского района " данные изъяты ". и включению ее в Приложение N 2 (список собственников земельных долей (невостребованных) изъятых из им. Мичурина в фонд перераспределения района) к постановлению главы Усть-Лабинского района " данные изъяты "., без определения списочного состава собственников земельных долей, земельные доли которых были переданы в пользование КХ "Плеяда", а также списочного состава собственников земельных долей, земельные доли которых были переданы в пользование ООО "Агрофирма "Валдай".

Таким образом, учитывая, что целью поданного Бабровой (Франчук) В.В. заявления в конечном счете является признание за ней права общей долевой собственности на земельную долю в размере " данные изъяты " кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, то судом верно указано, что между Бобровой В.В. и администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район возник спор о праве, подведомственный Усть-Лабинскому районному суду. Кроме того судом учтено, что Бобровой В.В. также подано в Усть-Лабинский районный суд заявление о признании за ней права собственности на спорную земельную долю.

Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об оставлении заявления Бобровой (Франчук) В.В. без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.196,327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Герасименко Н.В. - представителя по доверенности Бобровой В.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" номер обезличен "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.