Постановление Красноярского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-6361/2013

Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при участии секретаря Голосной Н.В., рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2013 года уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Скульского К.Е., апелляционной жалобой представителя потерпевшей Чемичевой А.А. адвоката Косолапова И.Б., на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 28 мая 2013г., которым

Саакян А.Г. , "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 (один) год 2 месяца ограничения свободы с обязательствами: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленные специализированным государственным органом сроки, не выезжать за пределы муниципального образования

Постановлено взыскать с Саакяна А.Г. в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда 120 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Семенову А.Е., поддержавшую апелляционное представление, выступления потерпевшей ФИО10 и её представителя, адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Саакяна А.Г. и адвоката Камылина В.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саакян А.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, "дата" около 19 часов 45 минут Саакян А.Г. , управляя автомобилем "Lada Priora 217" У 022 ВР, принадлежащим ФИО6, который находился на переднем пассажирском сидении, двигался по Коммунальному мосту через "адрес" со стороны Предмостной площади в направлении "адрес". Проезжая в районе электроопоры N моста, водитель Саакян А.Г. , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно обледенелого дорожного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление шин с проезжей частью, со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением своим автомобилем, и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на половину ширины проезжей части, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки "Nissan AD" Р 538 ВР, под управлением водителя ФИО7, после чего, находясь в неуправляемом заносе, допустил столкновение со встречным автомобилем марки "Toyota Vitz" К 282 XT под управлением водителя ФИО10 В результате столкновения автомобиль марки "Toyota Vitz" был отброшен назад и вправо, допустив столкновение с попутным ему автомобилем марки "Тойота Королла" А 310 AM под управлением водителя ФИО8 В результате Саакян А.Г. по неосторожности причинил ФИО10 телесные повреждения в виде сочетанной травмы, представленной тупой травмой левой руки в виде скрытого перелома костей предплечья со смещением отломков и вывихом головки локтевой кости, закрытым переломом основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Саакян А.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО10 адвокат ФИО9 указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания и удовлетворенных исковых требований по гражданскому иску. Судом постановлен чрезмерно мягкий приговор, назначено наказание Саакян А.Г. в виде ограничения свободы сроком на 1 го "адрес" месяца, тогда как санкцией указанной нормы предусмотрены наказания как ограничение свободы на срок до трех лет, так и лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. ФИО10 в результате совершенного преступления причинен тяжкий вред здоровью, во время и после совершения ДТП, а так же в настоящее время она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в частности, боль и другие болезненные симптомы (ощущения), а также другие негативные эмоции, связанные с получением травм, а также вынуждена обращаться в лечебные учреждения, запланирована еще одна операция по восстановлению здоровья в связи с полученными травмами, обезображена правая рука. Сумма денежной компенсации должна быть необходимой и достаточной для возмещения потерпевшему причиненного вреда, а также стимулировать других граждан не нарушать права и свободы человека. ФИО10 оценила компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., осужденный каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение морального вреда потерпевшей не предпринял. Судом не были учтены все обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского иска.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвокат ФИО11 в интересах осужденного Саакян А.Г. просит приговор оставить без изменения. Судом верно назначено наказание, связанное с ограничением свободы, поскольку Саакян А.Г. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту учебы, месту жительства, ведет порядочный образ, жизни ничем себя не компрометирует. Следовательно, еще до постановления приговора встал на путь исправления, в связи с чем применение к Саакян А.Г. наказания более строгого по своему характеру, чем назначенное судом, будет несправедливым и будет не соответствовать тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Осужденный Саакян А.Г. желал примириться с потерпевшей и предлагал денежные средства, имеющиеся у него в наличии, поскольку он является студентом, не имеет постоянного источника дохода, а потерпевшую интересовали денежные средства в сумме 500 000 рублей, и более. Сумма компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей является соразмерной.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Скульского К.Е. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, так как Саакян А.Г. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с ограничениями: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленные специализированным государственным органом сроки, не выезжать за пределы муниципального образования город Красноярск без согласия специализированного государственного органа. Однако в резолютивной части приговора в нарушение требований ст. 53 УК РФ на Саакяна А.Г. возлагаются ограничения - в части уведомления специализированного органа, а не получения согласия на изменение постоянного места жительства. Кроме того, не определена периодичность явки осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации. При таких обстоятельствах, судом нарушены требований Общей части Уголовного кодекса РФ при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оснований к отмене приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Саакяна А.Г. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированном судом по ч. ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и по существу осужденным и другими участниками судебного разбирательства не оспаривается.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе представителем потерпевшей ФИО10 адвокатом ФИО9 о том, назначенное Саакян А.Г. наказание в виде ограничения свободы является слишком мягким, а присужденная с него в пользу потерпевшей сумма денежной компенсации в возмещение морального вреда 120000 рублей не быть признана достаточной для возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания Саакян А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд указал, что принимает во внимание отсутствие у Саакян А.Г. обстоятельств, отягчающих наказание, судимостей, его молодой возраст, а так же данные о личности, из которых следует, что Саакян А.Г. положительно характеризуется, возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6, вину признал полностью, чем активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, что является смягчающими наказание обстоятельствами. При указанных обстоятельствах суд принято справедливое решение о возможности назначить Саакян А.Г. наказание, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Лишение свободы, на чём настаивают потерпевшая ФИО10 и её представитель адвокат ФИО9, Саакян А.Г. , как совершившему преступление небольшой тяжести впервые, и при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, назначено быть не может согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному Саакян А.Г. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Разрешая заявленные по данному делу требований в части компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью потерпевшей вследствие нарушения Саакян А.Г. Правил дорожного движения, именно подсудимым должен и быть компенсирован моральный вред, размер которого определен с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, личности потерпевшей и материального положения виновного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного вопроса тщательным образом были исследованы доказательства и доводы, представленные ФИО10 в обоснование своих требований, и возражения них. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их оценки и исследования не имеется. Принятое судом решение отвечает требованиям п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. N 739). Размер присужденной ФИО10 денежной компенсации морального вреда является разумным и справедливым, и оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора в нарушение требований ст. 53 УК РФ на Саакян А.Г. судом возложено ограничение - необходимость уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а не получения согласия от указанного специализированного государственного органа на изменение постоянного места жительства. Кроме того, не определена периодичность явки для регистрации осужденного Саакян А.Г. в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, как это указано в законе, от одного до четырех раз в месяц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает внести в приговор соответствующие уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. "б" ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 28 мая 2013г. в отношении Саакяна Артура Гарегиновича в его резолютивной части уточнить указанием на установленные судом ограничения осужденному Саакяну А.Г. не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место своего жительства или пребывания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Скульского К.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4012 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: