Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7585/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 ОАО "Сбербанк России" к Мазуровой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты процентов, неустойки и расторжении кредитного договора; встречному иску представителя ответчика Мазуровой С.В. - адвоката Иванькиной Н.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 о признании сделки по заключению кредитного договора N N от 06.07.2012 г. недействительной

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Григорьевой Л.В.,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"Признать сделку по заключению кредитного договора N N от 07 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 и Мазуровой Светланой Владимировной - недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в пользу Краевого психоневрологического диспансера N 1 г. Красноярска в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Денежные средства перечислить:

"адрес"

Казначейство края (КГБУЗ ККПНД N N л\с N) р\с N

В гркц губ АНКА России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК N".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 781 обратились в суд с иском Мазуровой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 07.06.2012г. между истцом и Мазуровой С.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 50 000 рублей на цели личного потребления. Заемщик Мазурова С.В. обязалась погашать задолженность по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 2 553 рублей 35 копеек, последний платеж 2 545 рублей 54 копейки, однако свои обязательство надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая на 10.12.2012г. составила 56 158 рублей 09 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения. Срок и порядок возврата заемщиком кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями договора. При ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Представитель Мазуровой С.В. - адвокат Иванькиной Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 о признании сделки по заключению между сторонами кредитного договора недействительной, в обоснование указав, что ее доверительница - Мазурова С.В. является "данные изъяты", согласно проведенной по делу судебно психиатрической экспертизы, ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора N78371.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Григорьева Л.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при признании сделки по заключению кредитного договора от 07.06.2013г. недействительной, судом не был разрешен вопрос о возврате сторон в первоначальное положение путем применения последствий недействительности сделки. Полагает, что ст. 1078 ГК не может быть применена к правоотношениям по возврату сумм по кредитному договору. Кроме того, взыскание с банка расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 7 200 рублей необоснованно и не соответствует ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица, истица Мазурова С.В., представитель третьего лица УСЗН администрации Саянского района Красноярского края. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Судаковой Ю.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что 07.06.2012 года по кредитному договору N N ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 предоставило Мазуровой С.В. кредит в сумме 50 000 рублей на цели личного потребления под 20.35% годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 Кредитного договора N 78371 от 07.06.2012 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п.4.2.3 Кредитного договора N 78371 от 07.06.2012 года кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

07 июля 2012 года Мазуровой С.В. был произведен платеж по кредитному договору на сумму 2590 руб. 01 коп., после чего платежи по договору не производились. По состоянию на 10.12.2012 года задолженность Мазуровой С.В. по договору с начислением процентов и неустойки на 10.12.2012 года составляет 56 158 рублей 09 копеек.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы N 632\л от 12 апреля 2013 года Мазурова С.В. "данные изъяты". "данные изъяты"

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", а также удовлетворяя встречные исковые требования представителя ответчика Мазуровой С.В. - Иванькиной Н.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мазурова С. В. при заключении сделки с истцом ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 по "данные изъяты"

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав заключенную между сторонами сделку недействительной, не применил последствия недействительности сделки, при этом исходил из того, что в соответствии со ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог, понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам материального права. Между сторонами по делу возникли обязательства из договора, а не вследствие причинения вреда, поэтому при признании заключенной сделки недействительной, в силу ч. 1 ст. 171 и ч. 3 ст. 177 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Кроме того, в силу ч. 1 ст.1103, ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму денежных средств, подлежащих возврату по недействительной сделке подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с Мазуровой С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию денежная сумма в размере 47409 руб. 99 коп., из расчета 50 000 руб. ( полученных по кредитному договору ) - 2590 руб. 01 коп. ( уплаченных банку после получения кредита), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3983 руб. 45 коп. из расчета 2590 руб.01 коп. х 8,25% х 30 : 360 =17 руб. 80 коп.; 47409 руб. 99 коп. х 8,25% х 365 : 360 =3965 руб. 65 коп.; 17 руб. 80 коп.+ 3965 руб. 65 коп.= 3983 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по проведению судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные издержки взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, не освобожденной от уплаты судебных расходов. Так как в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" было полностью отказано, а встречный иск представителя Мазуровой С.В. удовлетворен, судебные расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы были обоснованно взысканы с ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года - изменить.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Мазуровой С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере 47409 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3983 руб.45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Григорьевой Л.В.-. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин