Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу N 22-5499/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей Складан М.В. и Сурначевой И.П.

При секретаре-помощнике судьи Мошкаревой И.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишулина А.В. в интересах потерпевшего О. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года в отношении:

Лукишина ЕМ, родившегося "дата" в "адрес" края, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, ранее не судимого, работавшего "данные изъяты", проживавшего в "адрес", зарегистрированного в "адрес"

Осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ к одному году ограничения свободы.

Согласно ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничив его не выезжать за пределы г. Красноярска, не менять места своего жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу потерпевшего О. в счет возмещения морального вреда - двести тысяч рублей. В счет возмещения материального вреда - 4508 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, адвоката Шишулина А.В. потерпевшего О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражение осужденного, его представителя - Барсукова М.Н, адвоката Чевгуна Р.П., мнение прокурора Семеновой А.Е. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Лукишин Е.М. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.

Как установлено судом, данное преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Лукишин Е.М. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шишулин А.В. указывает, что с выводами, не согласен и считает, что суд неправильно применил уголовный закон в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами, как источником повышенной опасности.

Судом не соблюдены требования ст. ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. При разрешении иска о возмещении морального вреда не учтены характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что после полученной травмы О. на полгода потерял трудоспособность и до настоящего времени наблюдается врачами.

Судом не учтены судебные издержки потерпевшего, оплатившего 20000 рублей за участие адвоката. Эта сумма необоснованно отнесена к материальному ущербу от преступления.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 г. в отношении Лукишина ЕМ изменить, применить в отношении Лукишина Е.М. более строгое наказание с лишением его права управления транспортными средствами.Взыскать с Лукишина Е.М. в пользу потерпевшего О. судебные издержки на оплату вознаграждения адвоката в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Лукишина Е.М. в пользу потерпевшего О. в счет возмещение морального вреда - 400000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный Лукишин Е.М. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего О. -адвокат Шишулин А.В. дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что осужденный Лукишин Е.М. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Лукишин Е.М. согласился полностью.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному Лукишину Е.М. наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Не находит оснований и для изменения приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, о чем просит потерпевший.

То, что суд при назначении наказания не назначил альтернативное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам и ничем не мотивировал, не является основанием для отмены, либо изменения приговора.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее данным источником, поэтому обязанность возмещения вреда причиненного потерпевшему лежит на виновном Лукишине Е.М.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материала данного уголовного дела, виновными действиями Лукишина Е.М. был причинен моральный вред потерпевшему О., выразившийся в перенесенных страданиях вследствие нанесения ему тяжкого вреда здоровью, поэтому, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, также с учетом имущественного положения виновного обоснованно взыскал в счет возмещение морального вреда в пользу потерпевшего О. - 200 тысяч рублей.

Оснований для взыскания еще 200 тысяч рублей (а всего 400 тысяч рублей), как об этом просит адвокат Шишулин А.В, судебная коллегия не находит.

Как не находит оснований и для взыскания 20 тысяч рублей выплаченных потерпевшим за участие адвоката в качестве своего представителя.

Судом установлено, что данную сумму Лукишин Е.М. возместил добровольно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года в отношении Лукишина ЕМ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишулина А.В. в интересах потерпевшего О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда