Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-5446/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гроцкой Н.А.,

судей - Власовой Т.В., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре - Зементовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова В.И. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым

Миронов В.И., родившийся "дата" в "адрес", с образованием 2 класса, холостой, со слов имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, являющийся "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий в "адрес" ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Миронова В.И. и его защитника - адвоката Торопова В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное 4 февраля 2013 года в г. Лесосибирске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов, не соглашаясь с приговором, указывает, что все обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, построено лишь на показаниях потерпевшего, которые не соответствуют действительности. Так, потерпевший утверждает, что он, то есть Миронов, ударил его по лицу и перекинул через перила 5 этажа на 4 этаж, затем спустился к нему, нанес несколько ударов ногами по голени ноги, в результате чего сломал ему ногу, при этом говорил, что он, т.е. Миронов, его не удерживал на перилах, чтобы он не упал. Вместе с тем, М первый нанес ему удар в грудь, после чего, во избежание драки, он оттолкнул потерпевшего вниз по лестничному маршу, когда же увидел, что последний стал падать через перила, то схватил его за шарф, а чтобы последний не задохнулся, отпустил его, он не желал, чтобы потерпевший упал и повредился. Его, т.е. Миронова, показания подтверждаются заключением эксперта, согласно которому, перелом правой голени у потерпевшего мог возникнуть в результате падения с высоты на выпрямленную ногу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, ударов руками М он не наносил, никаких личных неприязненных отношений у него к потерпевшему не возникало, он лишь заступился за женщину, которую М схватил за шубу и стал трясти, тогда он еще не знал, что женщина является женой потерпевшего.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, с учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а также того, что он является "данные изъяты" группы, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Миронова в инкриминируемом ему преступлении обоснованными.

Миронов в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, неприязни к нему не испытывал, он заступился за жену потерпевшего - М и не предполагал, что от его действий потерпевший может сломать ногу.

Вместе с тем, виновность Миронова в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у осужденного не было, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Они опровергаются показаниями потерпевшего М об обстоятельствах причинения ему Мироновым тяжкого вреда здоровью, из которых следует, что утром 4 февраля 2013 года, в ходе распития спиртного он обозвал Миронова "данные изъяты" затем извинился перед ним и конфликт был исчерпан; примерно в 17 час Миронов предложил ему выйти на площадку дома поговорить, где сразу сказал, что спустит его вниз головой с площадки пятого этажа, за то, что он утром обозвал его, затем ударил его кулаком в ухо, отчего он попятился спиной и уперся в перила, а Миронов локтем уперся ему в грудь, стал давить, и он перегнулся через перила, другой рукой взял его за ногу, поднял вверх и перекинул через перила; после того как он упал, Миронов сбежал вниз и нанес ему еще несколько ударов ногой по ноге, в грудь.

Вышеприведенные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, с заключением судебной медицинской экспертизы о характере полученного потерпевшим телесного повреждения в виде переломов костей правой голени, показаниями свидетелей обвинения, в которых они изобличают Миронова в совершении инкриминируемого преступления.

Причин для оговора потерпевшим осужденного не имеется, никакой заинтересованности его в исходе дела не установлено.

Доводы осужденного о том, что он заступился за жену М последний сам кинулся на него драться, он его толкнул и тот случайно перелетел через перила, т.е. тяжкий вред был причинен потерпевшему не умышленно, а неосторожно, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей обвинения.

В частности, из показаний свидетеля М - жены потерпевшего следует, что она действительно хотела уйти одна домой, а М удерживал ее за шубу, она вырвалась и сбежала по лестнице, посмотрев вверх, увидела как Миронов ударил ее мужа, она не кричала и никакой помощи у Миронова не просила. В больнице узнала от мужа, что Миронов ударил его в ухо, скинул вниз с пятого этажа на четвертый, спустился, прыгнул на голень правой ноги, ударил ногой в грудь.

Свидетель У подтвердила, что после того, как Миронов и М вышли на площадку, Миронов через какое - то время вернулся возбужденный и сказал, что он сбросил М с пятого этажа. Затем она увидела М лежащим на площадке, вместе с Д пыталась занести его в секцию, но тот очень кричал, нога неестественно болталась из стороны в сторону, они взывали "Скорую помощь".

Свидетель Д подтвердил показания У и пояснил, что последняя сообщила ему о том, что М сбросил с пятого этажа Миронов.

Из показаний свидетелей У и Д также следует, что у потерпевшего шарф находился на шее под курткой, что опровергает утверждения Миронова о том, что он держал потерпевшего за шарф, чтобы тот не упал.

Свидетель А работник "Скорой помощи", подтвердила, что 4 февраля 2013 года она по вызову приезжала в подъезд дома, где оказывала помощь потерпевшему М, у которого имелся перелом правой голени, находившиеся рядом мужчина и женщина пояснили, что его сбросили с пятого на четвертый этаж, но кто сбросил, не называли.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный С подтвердил, что в ходе проведения проверки по факту причинения вреда здоровью М Миронов подтвердил, что скинул М с лестницы пятого этажа, речи о том, что он защищал жену М либо последний наносил ему удары, не было.

Вина Миронова также подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, карты вызова скорой медицинской помощи, заключений эксперта, а также протоколом очной ставки между потерпевшим М и подозреваемым Мироновым, в ходе которой М дал аналогичные, ранее данным показаниям, и настаивал на них.

Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения и материалы дела, а также способ совершения преступления, с достоверностью подтверждают умысел Миронова на причинение тяжкого вреда здоровью М

С учетом совокупности исследованных доказательств, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, выводы о виновности Миронова убедительно мотивированы судом в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Миронова с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действия Миронова по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с достаточной полнотой были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких, как частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, психическое и физическое состояние здоровья Миронова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и определил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Миронову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения условного наказания в соответствии ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года в отношении Миронова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Миронова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: