Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-5262/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Петрушиной Л.М. и Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потылицына С.В. в интересах осужденного Соколова П.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2013 года, которым

Соколов Павел Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничениями не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории г.Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с обязательствами встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный этим органом, являться на регистрацию,

также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ПАВ "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения адвоката Потылицына С.В. в интересах осужденного Соколова П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов П.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - пешехода ПАВ

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потылицын С.В. в интересах осужденного Соколова П.Е., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит изменить. Утверждает, что, потерпевший ПАВ допустил нарушение п.4.5 ПДД РФ, т.к. пересекая проезжую часть, не убедился в отсутствии транспортных средств на ней, повернулся к попутчикам, шедшим сзади, и что-то им сказал. Полагает, что Соколову П.Е. назначено слишком суровое наказание, поскольку не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, т.к. заблаговременно увидеть и пропустить потерпевшего не мог. Также в жалобе отмечено, что потерпевший связывает размер компенсации морального вреда со своим тяжелым материальным положением и отсутствием финансовой поддержки со стороны родственников, а не с теми моральными и нравственными страданиями, которые были ему причинены. Просит смягчить назначенное Соколову П.Е. наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потылицына С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Соколовым П.Е. установлены верно и полно.

Вина Соколова П.Е. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт наезда на пешехода ПАВ на пешеходном переходе; показаниями потерпевшего ПАВ о том, что когда переходил проезжую часть по пешеходному переходу, его сбил автомобиль; показаниями свидетелей КНА,МЛС,ВМА о том, что автомобиль под управлением Соколова П.Е. совершил наезд на пешехода ПАВ когда тот переходил проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и дорожной разметкой "зебра"; данными протокола осмотра места происшествия и схемой ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что выявленный у ПАВ оскольчатый перелом средней трети правой голени со смещением квалифицируется как тяжкий вред здоровью и мог образоваться при наезде легковым автомобилем; иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Потылицына С.В. о нарушении потерпевшим ПАВ п.4.5 ПДД РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку на нерегулируемом пешеходном переходе водитель обязан уступать дорогу пешеходам. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ПАВ пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, т.е. по участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов через дорогу, и пересек половину ширины проезжей части, где на него и совершил наезд автомобиль под управлением Соколова П.Е., т.е. ПАВ вышел на проезжую часть не перед находящимся близко транспортным средством и следовал по пешеходному переходу без изменения направления своего движения.

Действиям Соколова П.Е. судом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Соколову П.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: признание вины, раскаяние, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, работает.

Довод апелляционной жалобы адвоката Потылицына С.В. о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Соколова П.Е., предусмотренного п."а" ч.1 ст.61 УК РФ, не обоснован, поскольку, как было установлено судом, наступившие от действий Соколова П.Е. последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения ПДД РФ, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

Таким образом, при назначении Соколову П.Е наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Соколову П.Е. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Потылицына С.В., из протокола судебного заседания, замечания на который не приносились, следует, что потерпевший ПАВ требования иска о компенсации морального вреда обосновывал характером причиненных ему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и материальное положение осужденного.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая к взысканию с Соколова П.Е., в счет компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Потылицына С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2013 года в отношении осужденного Соколова Павла Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потылицына С.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: