Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-5093/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.

судей Сурначевой И.П. и Сучковой Е.Г.

при секретаре Кемаевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013г., которым

ЛОГИНОВ В.А., родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ранее судимый:

20.05.2005г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году

лишения свободы, освобожденный 22.12.2005г. условно -досрочно с

неотбытым сроком в 4 месяца 27 дней;

26.04.2006г. по ч.3 ст. 158, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам

лишения свободы, освобожденный 25.01.2008г. условно -досрочно с

неотбытым сроком в 3 месяца 11 дней,

- о с у ж д е н по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Придворной Т.Г. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Черенкова А.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным в порядке особого производства, Логинов В.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, Логинов В.А. "дата" взломал замок входной двери, проник в дом гр. А. расположенный по "адрес", откуда похитил ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 920 руб.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Логинов В.А. признавал полностью.

В апелляционном представлении сторона обвинения - помощник прокурора Тасеевского района О.А. Коршунова, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Логинова В.А. по следующим основаниям.

Так, отягчающим наказание обстоятельством Логинова В.А. судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ. Вместе с тем, Логинов В.А. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и указанные судимости на момент совершения данного преступления не погашены. В связи с этим, в действиях Логинова В.А. согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Кроме того, как указывает государственный обвинитель, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены положения ч.ч.1,2,3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом судом не указано, положениями какой части ст. 68 УК РФ суд руководствовался при назначении наказания Логинову В.А.

Далее, в описательно-мотивировочной части приговора имеются указания на судимость Логинова В.А. 13 августа 2010г. к условной мере наказания, которое отбыто 12 августа 2012г.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. "а" ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока.

В связи с тем, что испытательный срок, установленный приговором суда от 13.08.2010г. в отношении Логинова В.А., истек и судимость за совершение указанного преступления погашена, то она не может учитываться при назначении наказания за вновь совершенное преступление. Указание на ее наличие в приговоре является незаконным.

Таким образом, сторона обвинения просит приговор изменить: указать на наличие в действиях Логинова В.А. особо опасного рецидива; из описательно - мотивировочной части исключить указание на судимость Логинова В.А. 13.08.2010г. за совершение тайного хищения имущества к условной мере наказания и отбытие данного наказания 13.08.2012г.; снизить размер назначенного наказания; изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления стороны обвинения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Логинова В.А. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия Логинова В.А., совершившего преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал положениями какой части ст.68 УК РФ руководствовался при назначении Логинову В.А. наказания, что влечет изменение приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае, не указание частей закона (ч.ч.1, 2, 3 ст.68 УК РФ) не влияет на существо вынесенного приговора и справедливость назначенного Логинову В.А. наказания.

Доводы государственного обвинителя о незаконном указании в описательно-мотивировочной части приговора на судимость Логинова В.А. по приговору от 13 августа 2010г. (за совершение тайного хищения чужого имущества к условной мере наказания, наказание по которому он отбыл 13 августа 2012г.), поскольку данная судимость является погашенной и не может учитываться при назначении наказания за вновь совершенное преступление, и о снижении назначенного Логинову В.А. наказания, также подлежат отклонению.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом при назначении Логинову В.А. наказания погашенная судимость по приговору от 13 августа 2010г. не учитывалась.

Указанием на данную судимость суд мотивировал невозможность назначения Логинову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы и обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении Логинову В.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения.

Наказание Логинову В.А. назначено с учетом данных о его личности (участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно), мнения потерпевшей, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики главы администрации по месту жительства и по месту работы, возмещения ущерба. При этом судом также были учтены отягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о назначении Логинову В.А. наказания в виде реального лишения свободы был предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции; обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но суд не нашел к этому оснований.

Назначенное Логинову В.А. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Оснований для снижения Логинову В.А. наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Доводы апелляционного представления об указании на наличие в действиях Логинова В.А. особо опасного рецидива и назначении отбывания осужденному вида исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима, подлежат удовлетворению, а приговор суда в отношении Логинова В.А. - изменению на основании п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ

Приговор суда содержит указание на то, что к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.63 УК РФ отнесено в действиях Логинова В.А. наличие рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ (т.е. опасного рецидива).

Однако, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Логинов В.А., будучи дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, имея непогашенные судимости, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

Изложенное, на основании п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях Логинова В.А. особо опасного рецидива преступлений.

Согласно п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

В связи с чем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Логинову В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013г. в отношении ЛОГИНОВА В.А. изменить:

- на основании п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ признать в действиях Логинова В.А. наличие особо опасного рецидива преступлений;

- отменить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ назначить Логинову В.А. отбывать наказание - в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Логинова В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий -

Судьи: