Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-5089/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Яцика В.В.,

судей Курбатовой М.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Артемовой О.А,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева И.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, которым

Михайлов И.В., родившийся "дата", уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" имеющий неполное среднее образование, не женатый, детей не имеющий, "данные изъяты", не военнообязанный, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркомании; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы представления и полагавшей, что приговор необходимо изменить, а также мнение адвоката Боярчук Н.П., не возражавшей против удовлетворения представления, поскольку оно улучшает положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.В. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, а именно за то, что в период с "дата" по "дата" Михайлов И.В., приходил на поле, расположенное "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", где путем сбора листьев и верхушечных частей растений конопли незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой не менее 1112 грамм. Незаконно приобретенное наркотическое средство Михайлов незаконно хранил в пристройке в тепличном комплексе "данные изъяты" по адресу: "адрес", с целью последующего потребления в личных целях, которое "дата" сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Михайлов И.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Минусинского межрайонного прокурора Солтукаев И.И., не оспаривая доказанность вины осужденного полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде способствования раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части.

Однако, суд, назначая наказание Михайлову, в приговоре указал на невозможность применения в отношении него положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению прокурора, повлекло неправильное применение судом уголовного закона.

В связи с чем просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, применить к осужденному указанные правила и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Михайлова И.В. в полном объеме выполнено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вина Михайлова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ нашла свое полное подтверждение на основе совокупности исследованных доказательств, приведённых в приговоре суда.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Михайлов дал признательные показания, а также указал органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершенного деяния. Данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья, совершения преступления впервые и искреннее раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Михайлову является необоснованным.

С учетом совокупности исследованных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить Михайлову И.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного из приговора суда подлежит исключению указание на невозможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ, а назначенное наказание снижению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года в отношении Михайлова И.В. изменить:

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на невозможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ.

С применением ст.64 УК РФ снизить назначенное Михайлову И.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальном части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года в отношении Михайлова И.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течении 1 года.

Председательствующий

Судьи