Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-5086/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Курбатовой М.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Каратузского района Красноярского края, по апелляционной жалобе адвоката Дэка Е.В. в интересах осуждённого Якимкина Д.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года, которым

Якимкин Д.В.

осуждён по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к основному виду наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации выплата штрафа рассрочена на 5 лет, с выплатой ежемесячного платежа в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления адвоката Торопова В.В. в интересах осуждённого Якимкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Якимкин Д.В. осуждён за совершение в период " ... " в К. незаконного изготовления боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Дэка Е.В. в интересах осуждённого Якимкина Д.В. ставится вопрос об отмене приговора, ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил Якимкину Д.В. наказание без учета смягчающих вину обстоятельств, а также без учета того факта, что уголовное дело по ходатайству Якимкина Д.В. расследовалось в сокращенной форме дознания, при которой в случае постановления обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также просит применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона, со снижением назначенного Якимкину Д.В. наказания, в виду его чрезмерной суровости и несоблюдения требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, руководствуясь при этом следующим.

Положения ст. ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия учитывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Якимкина Д.В. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предъявленным ему обвинением, как незаконное изготовление боеприпасов.

Судом первой инстанции не были учтены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд назначил Якимкину Д.В. наказание - 3 года лишения свободы, размер которого больше одной второй максимального срока наказания, установленного для соответствующей статьи уголовного закона, составляющего 5 лет лишения свободы.

С учётом вышеизложенного, основное наказание Якимкину Д.В. нельзя признать справедливым и соответствующим закону. Данное наказание подлежит смягчению с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: совершения преступления впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Судом первой инстанции назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое, исходя из санкции ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным. При этом штраф определён судом в минимально возможном размере и, соответственно, не может быть признан несправедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих возможность освободить Якимкина Д.В. от дополнительного наказания, либо снизить его размер, не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года в отношении Якимкина Д.В. изменить, назначить Якимкину Д.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде 2 лет 05 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.