Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-5080/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,

судей Цыбули Ю.Н. и Власовой Т.В.,

при секретаре Драгановой М. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Лимберга Н.В. и его защитника-адвоката К на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, которым

Лимберг Н.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание за преступления по ч. 1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по приговору "адрес" от 30 января 2013 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власовой Т.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Толстиковой Е.А., в интересах осуждённого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката К в его интересах, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимберг Н.В. осужден за тайное хищение имущества М, с причинением ей значительного ущерба, в сумме "данные изъяты"

Преступление совершено в период с "дата" на кладбище " "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лимберг Н.В., ссылаясь на суровость назначенного наказания, указывает, что суд не учёл, что на его иждивении находится малолетний ребёнок его гражданской жены, положительные характеристики с места жительства, явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование расследованию по уголовному делу. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий, просит переквалифицировать их с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причинённый потерпевшей ущерб не превышает "данные изъяты".

В апелляционной жалобе адвокат К, в интересах осужденного Лимберга Н.В. указывает, что приговор является неоправданно суровым. Просит о смягчении наказания, с учётом того, что Лимберг Н.В. раскаялся в содеянном, признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления., написал чистосердечные признания, преступление не повлекло тяжких последствий, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и она не настаивала на строгой мере наказания, Лимберг Н.В. имел постоянное место работы, состоял в гражданском браке, воспитывал малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Действия Лимберга Н.В. квалифицированы по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе удовлетворительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, раскаянье в содеянном, полное возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья виновного, то, что он занимался воспитанием малолетнего ребёнка гражданской супруги. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания осуждённому.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования виновным раскрытию преступления, при этом признание вины и явки с повинной обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с учётом данных о личности осуждённого, для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания.

Назначенное за преступление наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для снижения Лимбергу Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то доказательства собранные по делу судом не исследовались и не оценивались. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал действия осужденного Лимберга Н.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, не подлежащими рассмотрению. Исходя из п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется исходя из имущественного положения гражданина и не может быть менее "данные изъяты"

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2013 г. в отношении Лимберг Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката К - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: