Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-5057/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Курбатовой М.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года материал по апелляционной жалобе Акименко В.Л. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговора Красноярского краевого суда от 16.04.2012 года, которым

Акименко В.Л., "дата" рождения, уроженец "адрес", осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за совершение 35 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое. В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курбатовой М.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Акименко В.Л. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора, на основании ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ N 207- ФЗ от 29 ноября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ N207-ФЗ, поскольку совершенное им деяние заключалось в том, что он, являясь директором "данные изъяты", предоставил в аренду помещение и в целях прикрытия указанной сделки, оформил лицо, которому сдал помещение в аренду на работу в ПУ, однако указанное лицо никакой работы не выполняло, а начисленную заработную плату он получал с помощью зарплатной банковской карты, при этом денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В связи с чем полагает, что в объективной стороне совершенного им преступления присутствуют признаки специального состава мошенничества с использованием платежной карты, так как имеется факт использования принадлежащей другому лицу платежной карты и обман уполномоченного работника иной организации.С учетом изложенного, полагает, что изменения, внесенные в УК РФ улучшают его положение, поскольку санкция ч.3 ст.159.3 УК РФ ( в ред. от 29.11.2012 года) мягче ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым законом.

Анализ норм действующего законодательства, а также состоявшегося приговора суда в отношении Акименко В.Л. позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что изменения, каким - либо образом улучшающие положение осужденного, в части возможного снижения срока наказания и переквалификации его действий, при рассмотрении его ходатайства в порядке ст.10 УК РФ, после вынесения указанного приговора, на момент рассмотрения ходатайства, не вносились.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для изменения приговора Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 года, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ ФЗ РФ N207 - ФЗ от 29.11.2012 года, поскольку принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, квалифицированного как хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, оснований для переквалификации действий Акименко В.Л., при пересмотра приговора на основании ст.10 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Однако, вступивший в законную силу приговор Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 года может быть обжалован в порядке надзора.

Нарушений требований ст. ст. 396-397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2013 года в отношении Акименко В.Л., об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Акименко В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течении 1 года.

Председательствующий

Судьи