Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-5052/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В.,

судей: Складан М.В., Ревягиной О.С.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шульженко С.Г., родившегося "дата" в "адрес" на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора Дятловой Т.М, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Шульженко С.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года, которым он осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 октября 2010 года.

Судом отказано в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что все цели наказания не достигнуты, осужденный Шульженко С.Г, с учетом данных о личности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шульженко С.Г. выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствующими материалам личного дела, мотивируя тем, что суд необоснованно, в нарушение постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года., сослался на наличие рецидива преступлений и предоставление права условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства. Условно-досрочное освобождение в отношении него не отменялось. Суд сослался на отсутствие социально приемлемых норм и ценностных ориентаций, при этом не учел, что он имеет семью, малолетних детей и постоянное место жительства. Суд указал на отсутствие сведений о возможном трудоустройстве, при этом не принял во внимание состояние его здоровья, в силу которого он ограничен в возможности трудоустройства. Кроме того суд необоснованно сослался на отсутствие сведений о заглаживании вреда, оставив без внимания то, что исполнительного листа, обязывающего производить выплаты в пользу потерпевших, в материалах личного дела не имеется, что свидетельствует о неполном исследовании судом всех значимых обстоятельств. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, решение является законным и обоснованным, принятым с учетом совокупности данных о личности Шульженко С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Данные требования закона судом соблюдены.Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными.

Вопреки доводам жалобы, суд в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения и не основывал свое решение лишь на факте наличия прежней судимости и предоставления условно-досрочного освобождения, а учитывал все сведения о личности осужденного, в том числе, оценивал возможность его социальной адаптации, готовность к законопослушному поведению, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к верному выводу о том, что Шульженко С.Г нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 21 апреля 2009 года судом соблюдены.

Наличие у Шульженко С.Г семьи, малолетних детей и места жительства не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку указанных данных недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд верно указал на то, что Шульженко С.Г четких планов на будущее не имеет, сведения о его возможном трудоустройстве отсутствуют, что позволяет сделать вывод о неготовности вести законопослушный образ жизни.

Не смотря на то, Шульженко С.Г действительно проходил лечение, в деле не имеется сведений о том, что состояние его здоровья исключает возможность трудоустройства с учетом характера заболевания. Инвалидности Шульженко С.Г не имеет, а поэтому его доводы о том, что суд не учел сведения о его состоянии здоровья являются несостоятельными.

Все поощрения имели место в 2011 году и послужили основаниями для изменения Шульженко С.Г вида исправительного учреждения, после чего осужденный никак себя с положительной стороны не проявил, а поэтому поведение Шульженко С.Г нельзя признать стабильно положительным.

Отсутствие предъявленных к исполнению исполнительных листов не освобождает Шульженко С.Г от возмещения потерпевшим ущерба, поскольку, согласно приговора, с Шульженко С.Г взысканы суммы в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба. Сведений о добровольном перечислении денежных средств потерпевшим материалы личного дела не содержат, а поэтому доводы Шульженко С.Г о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие сведений о возмещении вреда судебная коллегия не принимает.

Свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении Шульженко С.Г суд должным образом мотивировал, с выводами суда судебная коллегия согласна и, анализируя имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, также считает, что все цели наказания еще не достигнуты и условно-досрочное освобождение Шульженко С.Г в настоящее время невозможно.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

При таких данных, судебная коллегия находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу осужденного - несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2013 года в отношении Шульженко С.Г. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: