Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 22-5034/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В.,

судей Костенко С.Н., Золотого В.В.

при секретаре Николаевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Девкина А.В. и адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, на основании которого

Девкин ФИО13, "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

взыскано с Девкина ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"; в доход федерального бюджета "данные изъяты" процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого В.В., выступления осужденного Девкина А.В., адвоката Пашинина Д.С. в интересах осужденного по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Девкин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16

Согласно приговору преступление им совершено "дата" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Девкин, не соглашаясь с приговором, считает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства и не в полном объеме разобрался с фактами дела, а также не учел показания свидетелей, которые давали показания в лучшую сторону, не против него.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов, также не соглашаясь с приговором указывает, что ни органами следствия, ни судом не учтено то обстоятельство, что Девкин "данные изъяты". Также защитник выражает несогласие с квалификацией содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку у его подзащитного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Считает, что Девкин не мог причинить ФИО16 множественные двухсторонние поперечные переломы ребер, не исключая факта получения указанных повреждений потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная версия, по мнению защитника, подтверждается обстоятельствами того, что потерпевший после нанесения ему ударов Девкиным, продолжил распивать спиртное, после чего самостоятельно ушел и был подобран лишь на соседней улице. Также, указывая на наличие в материалах уголовного дела двух противоречивых экспертиз N640 от 24 декабря 2012 года и N9 от 14 января 2013 года, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Брюханова Е.В., а также потерпевшая ФИО6 в возражениях на жалобы осужденного и его защитника, выразили свое несогласие с доводами жалоб. Просят приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Девкина установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, виновность Девкина, не смотря на его позицию в ходе судебного разбирательства, подтверждается собственно его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что "дата" он действительно в процессе распития спиртного избивал ФИО16, заподозрив его в краже телефона. Бил его табуретом по голове, зетам лежащего на полу, ногами и руками по голове и груди (Т.2 лд.83-86)

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять признательным показаниям Девкина, как в виду отсутствия оснований для самооговора, наличия профессионального защитника адвоката при допросе, так и поскольку указанные показания соответствовали другим исследованным доказательствам.

Так, вина Девкина подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного заседания, о том, что "дата" он совместно с Девкиным, ФИО16 и другими лицами распивали спиртное в летней кухне дома ФИО16. В ходе распития спиртного возникла ссора, в ходе которой Девкин, взяв табурет, нанес им удар по голове ФИО16, а затем стал наносить тому удары по голове и телу ногами и руками. Когда свидетель уходил из указанного дома, Девкин все еще продолжал избивать ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО30 также следовало, что кроме Девкина ФИО16 никто избить не мог, так как именно он был к тому агрессивно настроен.

Подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания по поводу наличия конфликтной ситуации и нанесению телесных повреждений ФИО16 Девкиным согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности заключениями судебно-медицинских исследований зафиксировавших наличие телесных повреждений у ФИО16, в том чисел и тех, которые состоят в причинной связи с его смертью.

Позиция осужденного о том, что от его действий ФИО16 не мог получить такие телесные повреждения, судом первой инстанции обоснованно отвергнута с учетом всех установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Доводы жалобы защитника об отсутствии умысла у Девкина на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия признает также не состоятельной, считая, что судом первой инстанции верно установлен умысел Девкина на причинение телесных повреждений ФИО16 в ходе имевшегося конфликта, которые в результате судебно-медицинских исследований были расценены как повлекшие тяжкий вред здоровью. С тем фактом, что прямым умыслом осужденного не охватывались наступившие последствия и соответственного органами следствия и судом действия Девкина квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия соглашается полностью.

Каких либо оснований сомневаться в объективности проведенных по делу судебно-медицинских исследований не имеется, как не имеется и оснований для признания противоречий в выводах экспертов.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены не в результате конфликта с Девкиным а в результате иных событий, в частности ДТД, судом первой инстанции были тщательно проверены путем допроса свидетелей и изучения материалов дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены правильно и в полном объеме. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного по отношению к совершенному преступлению, не имеется.

При этом судом первой инстанции, не смотря на доводы жалобы защитника осужденного в полной мере учтено смягчающее обстоятельство: "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что при назначении наказания Девкину обоснованно были учтены все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Назначенное наказание по виду за совершенное преступление чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Девкина в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, а вид и размер наказания назначил в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление и условия его жизни, всех обстоятельств по делу.

При этом как следует из представленных материалов, суд не ограничивал участников процесса в их правах. В приговоре суд подробно мотивировал, почему им были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные, с чем судебная коллегия согласна.

Подробный анализ, всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств даны судом в приговоре. Их совокупность с достоверностью подтверждает виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Все доводы осужденного и его защитника в той части, в которой оспаривалась его виновность, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года в отношении Девкина ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Девкина А.В. и защитника адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи