Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-5031/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.

судей Симашкевич С.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного Дьякова В.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым

Дьяков В.С., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средне - техническим образованием, военнообязанный, холостой, проживающий без регистрации по адресу: "адрес", работающий менеджером по продажам в "данные изъяты"", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дьякова В.С. в пользу Е.Е.Ю. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

С Дьякова В.С. в пользу Е.Е.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного Дьякова В.С., просившего приговор отменить, осужденного Дьякова В.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно за то, что 08 июля 2012 года около 01 часа 30 минут ночи, возле фонтана, расположенного на площади перед МУК "Городской дворец культуры", находящегося по адресу: "адрес", между Дьяковым B.C. и Е., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Дьяков B.C., безразлично относясь к последствиям которые могут наступить от его действий, умышленно, с применением достаточной силы нанёс кулаками не менее трёх ударов в лицо Е., причинив тяжкий вред здоровью Е. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану в лобной области слева, ссадины в левой скуловой области, ссадины в области нижней челюсти слева, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобной и левой скуловой областях, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга в правой и левой лобных и височных долях, вторичного (дислокационного) кровоизлияния в подкорковых отделах и в стволе мозга, которая привела к развитию осложнения в виде отёка вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Е., произошедшей 08 июля 2012 года на месте происшествия.

В судебном заседании Дьяков В.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что конфликт возник из-за того, что потерпевший Е. неправильно воспринял сложившуюся ситуацию, посчитав, что они втроём избивают парня, и попытался заступиться за этого парня. При этом потерпевший Е. вёл себя агрессивно и, сжав кулаки, направился прямо на Дьякова. Предупреждая, возможный удар, он первым ударил Е. два раза в область челюсти, правой рукой. От его ударов Е. пошатнулся и стал заваливаться на скамейку, облокотившись на колено. После чего Е. встал и нанёс удар ногой Дьякову в область плеча. От удара, Дьяков потерял равновесие. В это время сбоку на Е. напал С., который с силой толкнул Е., от толчка Е. упал, и затылком ударился об заграждение фонтана, и пока голова Е. находилась на ограждении, С. ещё два раза ударил рукой в лицо Е ... Как, после этих ударов упал Е., не видел. После этого они с площади ушли. Считает, что от его ударов Е. умереть не мог. Согласен понести уголовную ответственность вместе с С ... Исковые требования потерпевшей Е.Е.Ю. о возмещении материальных затрат, связанных с похоронами и поминальным обедом в сумме 134 982 рубль и компенсации морального вреда в сумме 3 миллиона рублей, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного Дьякова В.С. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, в части обвинения Дьякова В.С., фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом в качестве доказательств обвинения использованы показания потерпевшей Е.Е.Ю., которая фактически ничего не помнит и поясняет со слов Б ... Также использованы показания свидетелей К., Е., Е., Е., У., М., не являющихся очевидцами преступления. Свидетели С. и В. путались в показаниях, фактически являлись участниками драки и виновниками смерти Е., показания давали в отношении Дьякова, чтобы избежать ответственности. Показания свидетелей И., Л., Ш., Т. не согласуются с показаниями друг друга и материалами дела. В материалах дела отсутствуют протоколы опознания Дьякова. Показания С. данные в суде противоречат его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, а также не согласуются с видеозаписью, где видно, что драка происходит не между двумя людьми, драка массовая и не возможно разграничить кто, куда наносит удары. Суд не в полном объеме исследовал доказательства стороны защиты, игнорировал доводы о том, что указанные травмы могли быть получены при ударе об ограждение фонтана. Отказал суд в вызове и допросе эксперта. В проведенной комплексной экспертизе имеются противоречия с заключениями других экспертиз. Судом не установлено, в какую область лица Дьяков нанес удары, свидетели об этом не говорят. Просит приговор отменить, пересмотрев уголовное дело и вынести новое решение.

Представителем потерпевшей Е.Е.Ю. - адвокатом Струченко Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что вина осужденного Дьякова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями очевидцев, заключениями судебно - медицинских экспертиз, согласующимися между собой, признанными судом в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Дьякова В.С ... Заключения экспертов изложены согласно требованиям ст. 204 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Дьякова В.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вина осужденного Дьякова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей Е.Е.Ю., которая в судебном заседании показала, что в ночь с 7 на 8 июля с мужем и знакомой Б. находились на скамейки у фонтана, поджидая такси. Муж, разговаривая с дочерью по телефону, встал со скамейки и повернулся в сторону ДК. После чего закричал: "Куда вы трое на одного!". Муж пошёл в сторону толпы. Она с Б. побежала за мужем, чтобы его остановить. Увидела, что муж упал на колени, затем на землю. Всё произошло очень быстро. Поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа, на сумму 3 миллиона рублей, а также в части материальных затрат, понесённых в связи с похоронами на сумму 129 406 рублей, всего на общую сумму 3 129 406 рублей. Просила взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. От исковых требований на сумму 5 576 рублей отказалась;

- показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании пояснила, что в начале второго ночи 08 июля 2012 года вместе супругами Е., ожидая появления такси, сидели на скамейке возле фонтана на площади перед ДК. На одной из скамеек находились две девушки, у которых произошёл конфликт, с двумя парнями. Когда девушки ушли, то на площади появились несколько человек агрессивно настроенных парней. При этом один из парней, которые разговаривали с девушками, сразу убежал, а другой, убежать не успел. Парни окружили оставшегося и стали его избивать и за этого парня, стал заступаться Е., который направился в сторону дерущихся. Она последовала за ним, видела, что Дьяков, стал наносить удары руками в область лица и головы Е ... От этих ударов Е. обмяк, и стал заваливаться. После чего упал на левый бок. Она стала пытаться оказать помощь Е., обратила внимание, что лицо Е. было в крови, были синюшные губы. Пояснила, что хорошо запомнила лицо Дьякова, фамилию его уже узнала в ходе следствия. Но, то, что эти удары Е. нанёс именно подсудимый Дьяков, у неё нет никаких сомнений. На Дьякове в тот вечер была одета полосатая футболка с широкими полосами и отложным воротником и какие-то тёмные брюки. Всё произошло очень быстро, когда вышли из клуба, и сели на лавочку время было 01 час 09 минут ночи, а скорую стала вызывать, время на телефоне было 01 час 18 минут;

- показаниями свидетеля С., который показал, что он, Дьяков и В. подошли к парням, у которых ранее был конфликт с девушками. В. ударил парня, а Е. стал высказывать претензии, что они втроем напали на одного. После чего Е. хотел ударить его ( С.), но он оттолкнул его. Тогда Е. направился в сторону Дьякова. У него ( С.) возник конфликт с одной из женщин, которые были с Е ... Он видел, что Дьяков В.С. нанес Е. 3-4 удара в лицо, от которых Е. присел у фонтана. Дьяков был в полосатой кофте. В. находился в стороне и удары Е. не наносил;

- показаниями свидетеля В., который показал, что он, Дьяков и С. пошли на площадь к фонтану, чтобы выяснить, зачем незнакомые парни пристают к девушкам. Один из парней сразу убежал, второго парня он ударил по щеке, при этом никакой драки не было. За парня заступился Е., который пошел в их сторону;

- показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 122-124), о том, что мужчина подошел к С., который оттолкнул его руками в область груди, от чего он оперся о лавочку, а затем пошел в сторону С. и Дьякова. К С. подбежала одна из женщин, тогда мужчина пошел в сторону Дьяков В.С., так как С. вместе с женщиной отошли в сторону. Женщина хватала за одежду С ... Между мужчиной и Дьяков В.С. началась драка, все происходило не белее 3 минут. Затем Дьяков окрикнул его и С. и они все вместе ушли;

- показаниями свидетеля И., который показал, что видел, как двое парней находятся возле мужчины, один из них кулаком наносит удары мужчине. Куда именно наносились удары, он не видел, так как было темно. Не видел, причинял ли телесные повреждения второй парень. Во время причинения телесных повреждений мужчине подбегала супруга мужчины, ее ударил ногой парень, стоящий сзади мужчины. Мужчина упал задней частью на ограждение фонтана, затем на колени, а потом на спину и лежал около фонтана. Вместе с супругой данного мужчины была еще женщина. Один из парней был в полосатой кофте. Когда подошли ближе, то увидели, что мужчина лежит вблизи фонтана, губы у него посинели. Вызвали скорую помощь, когда приехала скорая, мужчина уже умер;

- показаниями свидетеля Л., который показал, что в сквере видел драку. Парень в полосатой кофте ударил мужчину, мужчина сам шел на парня. Потом парень в черной одежде ударил женщину;

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 119-121), из которых видно, что 08 июля 2012 года он и И. шли со стороны бульвара. Возле фонтана увидели мужчину, около данного мужчины, находились двое парней. Один из парней кулаком руки наносил удары, было темно, поэтому не видел, куда наносились удары. Причинял ли второй парень мужчине удары, не видел. Во время причинения телесных повреждений мужчине подбегала его жена. Парень, который стоял сзади мужчины, ударил ее ногой. Затем мужчина упал задней частью головы на поверхность ограждения фонтана, затем на колено, потом на спину и лежал около фонтана. После того как мужчина упал парни и девушки ушли. Он и И. подбежали к мужчине, вызвали скорую помощь, мужчина закатил глаза, губы стали синеть, когда приехала скорая, то мужчина уже умер;

- показаниями свидетеля Л., которая показала, что драка была между потерпевшим Е. и Дьяковым. Дьяков ударил Е. в лицо. На Дьякове была полосатая кофта. Все произошли быстро. Потом Дьяков и С. ушли. От Ш. узнала, что мужчина, с которым дрался Дьяков, умер;

- показаниями свидетеля Ш., которая показала, что она пожаловалась Дьякову, что парни в грубой форме приставали к ней и Л ... Дьяков ушел и вернулся с С. и В ... На Дьякова пошел Е ... Дьяков ударил Е ... Е. ударил Дьякова ногой в грудь, а Дьяков правой рукой в ответ ударил Е ... Дьяков был одет в полосатую футболку;

- показаниями свидетеля Т., которая показала, что в ночное время к ней пришел С., который сказал, что возле фонтана Дьяков ударил мужчину;

- показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах происходящего 08 июля 2012 года знает со слов Б., которая рассказала, что Е. стал заступаться за парня, которого избивали несколько человек, и Е. избили;

- показаниями свидетеля Е., которая показала, что 07 июля 2012 года отец ушел из дома, во втором часу ночи она разговаривала с отцом по телефону, он сказал, что ждет такси;

- показаниями свидетелей Е., Е., У., которые показали, что ночью 08 июля 2012 года они приехали на площадь возле ДК, Е. лежал на земле у фонтана, на лице были повреждения;

- показаниями свидетеля П., которая показала, что она как фельдшер выездной бригады по вызову приехала на площадь ДК к фонтану. Там находился мужчина в полу лежачем положении. Осмотрев мужчину, установила биологическую смерть;

- показаниями свидетеля М., который показал, что от У. узнал о гибели Е ... Когда он приехал на площадь к ДК, тело Е. уже грузили в машину, на лице у него были гематомы и рана.

Вина осужденного Дьякова В.С. подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2012 года (т. 1 л. д. 35-40), из которого видно, что при осмотре открытого участка местности на площади дворца культуры, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что на расстоянии 93 метров от строения N и на расстоянии 25 метров от проезжей части расположен фонтан с гипсокартонным ограждением. На расстоянии 15 см от ограждения фонтана обнаружен труп Е ... На трупе футболка серого цвета, передняя поверхность которой испачкана буроватой жидкостью, похожей на кровь. На голове и лице трупа Е. в области переносицы имеется рана около 2 см с неровными краями, тупыми концами. В подбородочной и щёчной области 3 округлые ссадины диаметром 1,5 см. Кости черепа целы, на тыльной поверхности правой руки до основания 5-го пальца имеются мелкие поверхностные раны с ровными краями. На расстоянии 15 см от трупа, до бокового ограждения фонтана на боковой поверхности от основания на высоте 20 см обнаружены множественные брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. С вещества сделаны смывы на марлевый тампон. Ограждение фонтана высотой 110 см. Возле трупа на тротуарной плитке в районе головы имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде потёков;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N Э-709 от 04 сентября 2012 года (т. 1 л. д. 70-73), согласно которому смерть Е. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга в правой и левой лобных, височных долях, кровоизлияниями в ствол мозга, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобной, левой скуловой областях, ушибленной раной N 1 на голове, ссадиной (1) левой скуловой области, ссадиной (1) левой ветви нижней челюсти, осложнившееся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Повреждение в виде зарытой черепно-мозговой травмы возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый от нескольких до 30-40 минут от момента травмы, от не менее 2-х воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов), с точками приложения в области в проекции левой ветви нижней челюсти, левой скуловой области, и одного воздействия с достаточной силой твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и слабо выраженным ребром с точкой приложения в левой лобной области, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Потерпевший и нападавший по отношению друг к другу располагались передними поверхностями. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 2,27 промилле, в моче 2,4 промилле, что по аналогии с живыми лицами расценивается как средняя степень алкогольного опьянения на стадии выведения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N Д-709 от 08 октября 2012 года (т. 1 л. д. 88-89), из которого видно, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы возникло от не менее 2-х воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов), с точками приложения в области проекции левой ветви нижней челюсти, левой скуловой области, и одного воздействия с достаточной силой твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и слабо выраженным ребром с точкой приложения в левой лобной области. При судебно-медицинской экспертизе каких-либо морфологических признаков травмы ускорения, а именно наличие "удара" и "противоудара", не обнаружено, соответственно маловероятно, что данная закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть во время падения Е. с высоты собственного роста;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2Д-709 от 10 октября 2012 года (т. 1 л. д. 97-98), согласно которому повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы возникло от не менее 2-х воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов), с точками приложения в области проекции левой ветви нижней челюсти, левой скуловой области, и одного воздействия с достаточной силой твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и слабо выраженным ребром с точкой приложения в левой лобной области. Учитывая показания, описанные в протоколе допроса подозреваемого Дьякова В.М., а также отсутствие при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Е., каких-либо морфологических признаков травмы ускорения, а именно наличие "удара" и "противоудара", которые бы свидетельствовали о возможности возникновения закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, маловероятно, что телесные повреждения, имеющиеся на трупе Е., возникли при обстоятельствах, указанных Дьяковым B.C.;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 6 от 29 декабря 2012 года (т. 1 л. д. 117-135), из которого видно, что смерть Е. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя ушибленную рану в лобной области слева (1), ссадину в левой скуловой области (1), ссадину в области нижней челюсти слева (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобной и левой скуловой областях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга в правой и левой лобных и височных долях; вторичные (дислокационные) кровоизлияния в подкорковых отделах и в стволе мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма привела к развитию осложнения в виде отека вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Согласно выраженности патоморфологических изменений, установленных при судебно-гистологическом исследовании, следует считать, что после причинения вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы смерть Е. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до 2-х часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа Е. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, возникшая от не менее трех воздействий, а именно не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область нижней челюсти слева и в левую скуловую область и не менее одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и слабо выраженным ребром с местом приложения травмирующей силы в левую лобную область, с направлением ударов спереди назад, причиненная прижизненно, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены с силой превышающей пределы упругости травмируемых тканей. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена Е. при обстоятельствах указанных свидетелем С. ( ... Дьяков кулаком своей правой руки ударил 3 или 4 раза в область лица мужчине, точное количество ударов я назвать не могу, но утверждаю, что Дьяков нанес не менее 3-х ударов ... ); при обстоятельствах указанных подозреваемым Дьяковым B.C. ( ... я ударил мужчину кулаком своей правой руки в область челюсти слева.., затем я снова кулаком своей правой руки нанес один удар в область челюсти мужчины слева, от данного удара мужчина стал падать спиной в сторону ограждения фонтана ... ) не исключается. Причинение вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных свидетелем Ш. ( ... Дьяков ударил мужчину кулаком своей правой руки в область лица, куда именно, я не видела ... после чего С. подошел к мужчине и ударил последнего кулаком правой руки в область головы справа ... ), маловероятно. Обнаруженная у Е. закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану в лобной области слева, ссадину в левой скуловой области, ссадину в области нижней челюсти слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобной и левой скуловой областях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга в правой и левой лобных и височных долях, вторичные (дислокационные) кровоизлияния в подкорковых отделах и в стволе мозга, возникла от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), а именно не менее чем двух воздействий с местом приложения травмирующей силы в область нижней челюсти слева и в левую скуловую область и не менее одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и слабо выраженным ребром с местом приложения травмирующей силы в левую лобную область. Данных за травму ускорения (наличие "удара" и "противоудара") не усматривается. Таким образом, получение Е. закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма возникла от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область лица Е., данных о падении и соударении лица Е. о твердую контактирующую поверхность в материалах уголовного дела не имеется;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1674 от 31 июля 2012 года (т. 1 л. д. 188), согласно которому у Дьякова B.C. на момент обследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- заключением криминалистической экспертизы N 1391/26-1(12) от 27 июля 2012 года (т. 1 л. д. 197-199), из которого видно, что в подногтевом содержимом срезов свободных ногтевых пластинок с левой и правой рук от трупа Е. имеются наслоения микрочастиц волокон, которые изъяты и помещены на лист дактилоскопической плёнки;

- заключением биологической экспертизы N 781 от 13 сентября 2012 года (т. 1 л. д. 208-214), согласно которому обнаруженные на срезах ногтевых пластин с рук Е. клетки кожи могли произойти как от самого Е., так и от подозреваемого Дьякова B.C. - как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Кровь на срезах ногтевых пластин обеих рук Е. не обнаружена;

- заключением биологической экспертизы N 722 от 08 августа 2012 года (т. 1 л. д. 223-227), из которого видно, что на представленном для исследования смыве с ограждения фонтана обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Е.;

- заключением биологической экспертизы N 779 от 21 августа 2012 года (т. 1 л. д. 236-239), согласно которому на представленном для исследования смыве с ограждения фонтана обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от подозреваемого Дьякова B.C., но при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы N 764 от 11 сентября 2012 года (т. 1 л. д. 247-250), из которого видно, что Дьяков B.C. психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. В период инкриминируемого деяния Дьяков B.C. не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дьяков B.C. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные личностные характеристики Дьякова B.C. не могли оказать влияния на особенности поведения в момент совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния Дьяков B.C. в состоянии физиологического аффекта или ином состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение не находился, об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данного состояния.

Доводы адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что показания свидетелей С. и В. противоречивы, они фактически являлись виновниками смерти Е., показания в отношении Дьякова давали, чтобы избежать ответственности, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не обоснованными, так как опровергаются показаниями свидетеля Б., которая показала, что именно Дьяков наносил удары руками в область лица и головы Е., от его ударов Е. обмяк, стал заваливаться, после чего упал на левый бок. Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., С. и В. суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы адвоката о том, что показания С. данные в суде противоречат его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, а также не согласуются с видеозаписью, где видно, что драка происходит не между двумя людьми, драка массовая и не возможно разграничить кто, куда наносит удары, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как и в судебном заседании и при проверке показаний на месте (т. 2 л. д. 81-84) свидетель С. показывает, что к нему подошел Е., он его оттолкнул, затем Е. пошел в сторону Дьякова. Дьяков нанес Е. кулаком 3-4 удара в область лица. На видеозаписи с места происшествия, невозможно разграничить кто, куда наносит удары, что не оспаривается стороной защиты.

Доводы защиты о том, что необходимо было провести экспертизу в отношении видеозаписи с места происшествия, чтобы увеличить данный материал и придать ему четкость, чтобы было понятно, кто совершает преступление, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как ходатайство о проведении технической экспертизы видеозаписи с камеры видеонаблюдения было предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которому принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 3 л. д. 62-64), с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы защиты о том, что качество видеозаписи с камеры наблюдения никто не проверял, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как в судебном заседании данная видеозапись просматривалась, как видно из постановления от 23 апреля 2013 года (т. 3 л. д. 62-64) при просмотре установлено, что камера была расположена на большом расстоянии от места событий, запись производилась в ночное время при искусственном освещении, запись практически не пригодна для просмотра. Сам адвокат Гуртовенко А.Е. в своих доводах указывает, что на записи не понятно кто, куда наносит удары.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей И., Л., Ш., Т. не согласуются с показаниями друг друга и материалами дела, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как все свидетели указывают на то, что Дьяков наносил удары Е., то есть, в общем, их показания не противоречат показаниям друг друга и других свидетелей, и подтверждаются материалами дела. Кроме того, свидетель И. находился на значительном расстоянии от места происшествия в период происходящей драки возле фонтана, поэтому как он сам пояснил было темно, он не видел, куда наносились удары, не видел, наносил ли удары Е. другой парень. Свидетель Т. очевидцем преступления не была, со слов С. знает, что возле фонтана Дьяков ударил мужчину. Неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании объясняются давностью времени прошедшего со дня совершения преступления, а также обстоятельствами восприятия произошедших событий каждым из свидетелей, не влияют на квалификацию совершенного Дьяковым преступления.

Доводы адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что судом не установлено, сколько ударов нанес Дьяков, в какую область лица Дьяков нанес удары, свидетели об этом не говорят, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля С., которые показал, что Дьяков нанес Е. 3-4 удара в область лица; показаниями свидетеля Б., которая показала, что перед Е. стоял только Дьяков, который и наносил ему удары в область лица и головы, все остальные находились сзади, после нанесенных Дьяковым ударов Е. обмяк, после чего упал на левый бок; показаниями свидетелей И., Л., Ш., которые показали, что Дьяков наносил удары Е.; показаниями свидетеля И., которые подтвердил свои показания данные на следствии о том, что он видел, что мужчине удары наносил только один парень.

Отсутствие в материалах дела протоколов опознания Дьякова, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать об отсутствии вины Дьякова в совершении преступления, так как в судебном заседании свидетели прямо указывают на то, что удары Е. наносил именно Дьяков. Сам Дьяков в судебном заседании не отрицал, что он участвовал в драке с Е., нанес Е. два удара правой рукой в область челюсти.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что суд игнорировал доводы защиты о том, что травмы могли быть причинены при ударе об ограждение фонтана, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны не обоснованными, так как опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 6 от 29 декабря 2012 года (т. 1 л. д. 117-135), согласно которому обнаруженная у Е. закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану в лобной области слева, ссадину в левой скуловой области, ссадину в области нижней челюсти слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобной и левой скуловой областях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга в правой и левой лобных и височных долях, вторичные (дислокационные) кровоизлияния в подкорковых отделах и в стволе мозга, возникла от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), а именно не менее чем двух воздействий с местом приложения травмирующей силы в область нижней челюсти слева и в левую скуловую область и не менее одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и слабо выраженным ребром с местом приложения травмирующей силы в левую лобную область. Данных за травму ускорения (наличие "удара" и "противоудара") не усматривается. Таким образом, получение Е. закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма возникла от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область лица Е., данных о падении и соударении лица Е. о твердую контактирующую поверхность в материалах уголовного дела не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу, вопреки доводам адвоката, исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Дьякова В.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что в качестве доказательства использованы показания потерпевшей Е.Е.Ю., которая ничего не помнит, и поясняет со слов Б., судебная коллегия полагает не обоснованными, так как потерпевшая была очевидцем преступления, пояснила о тех событиях, которые она вспомнила сама, в остальной части своих показаний она указывает на источник своей осведомленности.

Довода жалобы адвоката о том, что судом использованы в качестве доказательств показания свидетелей К., Е., Е., Е., У., М. не являющихся очевидцами преступления, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как все указанные свидетели указывают источник своей осведомленности, а свидетели Е., Е., У., М., сразу после совершенного преступления были на месте происшествия и видели лежащего возле фонтана погибшего Е., поэтому их показания являются допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, данное ходатайство судом рассмотрено, по нему принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, с мотивами отказа судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении телесных повреждений Е., согласуются между собой, дополняя выводы друг друга, а также согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой N 6 от 29 декабря 2012 года. Не доверять заключениям данных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, не находит такие основания и судебная коллегия.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дьякова В.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Дьякову В.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного Дьякова В.С., который преступление совершил впервые, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшей Е.Е.Ю., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Дьякова В.С., суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ Дьякову судом первой инстанции не установлено, вывод об этом судом достаточно мотивирован в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о назначении Дьякову В.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Е.Е.Ю. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, что является справедливым.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в разумных пределах, с учетом материального положения осужденного, характера и степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевшей, которая потеряла мужа.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с осужденного взысканы в пользу потерпевшей Е.Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, так как адвокат Струченко Н.Н. со стадии предварительного следствия представляла интересы потерпевшей Е.Е.Ю., уголовное дела расследовалось более шести месяцев, представитель также принимала участие в шести судебных заседаниях, поэтому указанный размер обоснованно судом первой инстанции был признан разумным.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части исковых требований о взыскании затрат, связанных с похоронами и поминальным обедом в сумме 129406 рублей и признал за Е.Е.Ю. право на удовлетворение исковых требований и передал вопрос о размере гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства, так как рассмотрение исковых требований в данной части требует отложение судебного разбирательства для предоставления доказательств в обосновании величины затрат, понесенных при организации похорон и поминального обеда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2013 года в отношении Дьяков В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного Дьякова В.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: