Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-5021/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2013 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Миняева Д.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года, которым

Миняеву Д.А.

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления адвоката Коровко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого Миняева Д.А., прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2008 года Миняев Д.А. осуждён (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 30 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 5 годам11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 23 октября 2007 года.

На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012 года осуждённый Миняев Д.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый Миняев Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что действующих взысканий он не имеет, полностью признал и осознал свою вину, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что Миняев Д.А. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Миняев Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, поскольку в удовлетворении его ходатайства отказано с учетом мнения прокурора, который в судебном заседании отсутствовал. Судья при рассмотрении его ходатайства не была независима, поскольку ранее под председательством этого же судьи рассматривалось его ходатайство о применении обратной силы закона, постановление судьи было отменено вышестоящим судом. Судья не в полной мере учла его личность, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, наличие нескольких поощрений, постоянного места жительства и регистрации. В течение последних 08 месяцев он находится в колонии-поселении. Полагает, что дальнейшее его исправление возможно не в местах лишения свободы, под контролем специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освободившихся. Кроме того, осуждённый Миняев Д.А. выражает несогласие с постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 25 марта 2013 года, который просит отменить, поскольку замечания на протокол судебного заседания он не писал.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем мнения указанных лиц не должны предрешать результат рассмотрения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Миняев Д.А. осуждён за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, относящиеся к категории особо тяжких. На момент рассмотрения ходатайства, осуждённый Миняев Д.А. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод осуждённого о том, что суд первой инстанции при принятии решения по его ходатайству учел мнение прокурора, который не присутствовал в судебном заседании несостоятелен, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что в совокупности с исследованными материалами, мнением представителя исправительного учреждения, было учтено и мнение прокурора. Из анализа содержания протокола судебного заседания следует, что прокурором была доведена позиция относительно заявленного осуждённым Миняевым Д.А. ходатайства, которая для суда не является определяющей, согласно которой, он возражал против удовлетворения ходатайства с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания

Кроме того, судьёй учтено мнение администрации учреждения, не возражавшей против удовлетворения заявленного осуждённым Миняевым Д.А. ходатайства, поскольку он отбыл установленную часть наказания, трудоустроен, имеет три благодарности за добросовестный труд, на профилактическом учете не состоит, желает встать на путь исправления.

Заявляемое осуждённым Миняевым Д.А. обстоятельство о наличии постоянного места жительства и регистрации о степени исправления осуждённого не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Миняеву Д.А. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции объективно исходил из того, что поведение Миняева Д.А., несмотря на положительные стороны, которые отмечаются в последнее время, нестабильно.

В частности, из материалов видно, что за весь период отбывания наказания Миняев Д.А. подвергался пяти взысканиям за различные нарушения, одно из которых заключалось в употреблении и хранении наркотических средств, осуждённый признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, помещался в помещение камерного типа на 6 месяцев. При этом из характеристики следует, что поведение Миняева Д.А. не всегда прогнозируемо, самоконтроль снижается с ростом психоэмоционального напряжения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных суду материалов, в том числе характеристики, не имеется.

Довод осуждённого о несогласии с постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 25 марта 2013 года, т.к. замечания на протокол судебного заседания он не писал, также является несостоятельным, поскольку из текста апелляционной жалобы усматривается, что в ней содержатся сведения, которые обоснованно расценены судьёй как замечания на протокол судебного заседания. Судом первой инстанции правомерно рассмотрены данные замечания, по результатам вынесено мотивированное постановление.

Участие судьи в рассмотрении ходатайства того же осуждённого, но по другому предмету (о применении обратной силы закона) не является установленным законом препятствием к рассмотрению материала об условно-досрочном освобождении и не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе разрешения поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Миняева Д.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

Обжалуемое постановление в силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированную позицию суда первой инстанции, соответствующую требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Миняева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.