Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22-5010/12

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Стреж Л.А.,

судей - Ревягиной О.С., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре- Пашковской О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаманковой М.Д., поданной в интересах осужденной Татариновой Е.В., и представлению Назаровского межрайонного прокурора- Дерменёва Е.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года, которым

Татаринова ФИО11, родившаяся "дата" в "адрес", "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", ранее судимой: 06 июня 2003 года Назаровским городским судом Красноярского края по п. "б, в" ч.2 ст.228, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 06 апреля 2009 года освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лоншаковой Е.О., изложившей содержание судебного решения, апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденную Татаринову Е.В ... участвующую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, её адвоката Сенченко А.А., поддержавших довода апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Марченко О.В., подержавшую доводы представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также просившей уточнить техническую ошибку допущенную в приговоре, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Е.В. осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, которые совершены в "адрес" края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Татариновой Е.В., адвокат Гаманкова М.Д. просит приговор суда изменить: снизить назначенное наказание и применить в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение. Ссылается на то, что при назначении наказания суд недостаточно учел характер и пределы содействия со стороны Татариновой Е.В. раскрытию и расследованию преступления как по настоящему делу, так и иных преступлений в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве. Указывает, что благодаря Татариновой Е.В. раскрыт ряд тяжких и особо тяжких преступлений. Татарнова Е.В. трудоустроена, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, имеет на иждивении сына-студента, имеет хронические заболевания, требующие амбулаторного наблюдения и лечения, выполняя условия досудебного соглашения, продолжала оказывать содействие следствию уже после передачи уголовного дела в отношении нее в суд. Считает вывод суда о невозможности исправления Татариновой Е.В. без изоляции от общества необоснованным, поскольку поведение Татариновой Е.В. свидетельствует о возможности её исправления без направления в места лишения свободы.

В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор- Дерменёв Е.В. просит приговор отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости и вынести новый приговор. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст.64 УК РФ. Указывает, что Татаринова Е.В. ранее судима за совершение преступления связанного с незаконным хранением наркотических средств, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в её действиях установлен опасный рецидив преступлений, причинами и условиями способствующими совершению преступлений, явилось употребление наркотических средств, поскольку подсудимая наркозависима. Полагает, что указанные обстоятельства при назначении наказания не были учтены в полной мере, в связи с чем осужденной назначено слишком мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемой Татариновой Е.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, она выполнила все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем суд законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям Татариновой Е.В. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание осужденной Татариновой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 66, ч.4 ст.62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, совокупности всех смягчающих ее наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния, наличие двух явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, признав исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Татариновой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденной наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем описательно - мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку судом в приговоре допущена техническая ошибка - суд указал, что подсудимой следует назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, в то время как она признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, и фактически ей назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ. Допущенная судом техническая ошибка не повлияла на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года в отношении Татариновой ФИО11 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Татариновой Е.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: